Edwards v. Aguillard var ett fall från 1987 i USA:s högsta domstol där kreationism inte ansågs vara vetenskap. Högsta domstolen ansåg att det var religion och att det inte kunde undervisas i amerikanska skolor, eftersom Förenta staternas konstitution (den uppsättning regler som alla amerikanska regeringar måste följa) inte tillåter att regeringen stöder en religion mer än andra religioner, och därför kan skolor som drivs av regeringen inte lära ut religion som sann. Denna regel är känd som Establishment Clause.

Bakgrund

Fallet gällde en lag som antagits i delstaten Louisiana 1981, ofta kallad "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science in Public School Instruction". Lagen krävde att om evolution undervisades i en offentlig skola skulle även så kallad "creation science" få lika mycket tid. Förespråkare menade att det handlade om balans och yttrandefrihet, medan motståndare hävdade att "creation science" i praktiken var en religiös lära dold som vetenskap.

Högsta domstolens resonemang

Högsta domstolen konstaterade att lagen hade ett religiöst syfte och därför stred mot Establishment Clause. Domstolen tillämpade den så kallade Lemon-testen (ifrån fallet Lemon v. Kurtzman), som innehåller tre kriterier för att avgöra om en statlig åtgärd innebär ett otillåtet stöd för religion:

  • åtgärden måste ha ett sekulärt (icke-religiöst) syfte,
  • åtgärdens huvudsakliga effekt får inte främja eller motarbeta religion,
  • åtgärden får inte leda till ett alltför nära samröre mellan stat och religion.

Domstolen fann att Louisianas lag inte uppfyllde det första kriteriet: lagens främsta syfte var att främja en specifik religiös lära snarare än något sekulärt utbildningsmål. Därför kunde lagen inte stå kvar i offentliga skolor.

Betydelse och efterverkningar

Beslutet i Edwards v. Aguillard är viktigt eftersom det tydligt slog fast att staten inte får kräva eller uppmuntra undervisning som främjar en religiös uppfattning i offentliga skolor genom att utge den för vetenskap. Domstolens beslut har varit prejudicerande i senare rättsfall där skolors undervisningsprogram ifrågasatts ur ett konstitutionellt perspektiv.

Ett exempel på senare tillämpning är fallet Kitzmiller v. Dover Area School District (2005), där en federal domstol använde Edwards som viktig rättspraxis för att konstatera att "intelligent design" i praktiken var en form av kreationism och därför inte fick läras som vetenskap i offentliga skolor.

Vad domen inte betyder

  • Den förbjuder inte privat eller religiös utbildning; religiösa skolor får fortsatt undervisa enligt sina övertygelser.
  • Den förbjuder heller inte att religion behandlas i skolor helt och hållet—religion kan studeras i ett neutralt, akademiskt syfte (till exempel religionshistoria eller jämförande religionsvetenskap), så länge undervisningen inte syftar till att främja en viss tro.

Sammanfattning

Edwards v. Aguillard gjorde det klart att offentligt finansierad undervisning inte får användas för att främja religiösa läror genom att presentera dem som vetenskap. Domen förstärkte principen om religionsneutralitet i den offentliga skolan och har haft en långvarig påverkan på debatten om undervisning i evolution, kreationism och intelligent design i USA.