Ignoratio elenchi: definition av irrelevant slutsats och logiskt fel
Ignoratio elenchi — vad är irrelevant slutsats? Förklara logiskt fel, exempel och hur undvika det. Klart språk och filosofisk bakgrund.
Ignoratio elenchi (även känd som irrelevant slutsats eller irrelevant tes) är en informell felbedömning där man presenterar ett argument som i sig kan vara giltigt eller rimligt, men som ändå inte besvarar den fråga som är uppe till diskussion. Begreppet kan översättas ungefär med okunnighet om vederläggning — alltså en bristande förståelse för vad som krävs för att vederlägga ett påstående. Termen kommer från det grekiska ordet έλεγχος (élenchos), som betyder undersökande prövning, motbevis eller vederläggning. (Vissa källor anger genom okunnighet om frågorna eller till och med genom att ignorera frågorna som alternativa översättningar av ignoratio elenchi.)
Vad innebär felet i praktiken?
Ett typiskt fall av ignoratio elenchi är när en respondent svarar med ett argument som är relevant i allmänhet, men som inte berör kärnan i den ursprungliga frågeställningen. Resultatet blir att diskussionen förskjuts eller att den ursprungliga premissen förblir obesvarad, trots att samtalet kan verka övertygande för åskådare.
Exempel
- Fråga: "Borde kommunen satsa mer på kollektivtrafiken för att minska trängseln i innerstaden?"
Svar: "Att investera i kollektivtrafik skapar arbetstillfällen och är bra för miljön." — Här ges visserligen positiva argument för kollektivtrafik, men de tar inte direkt upp frågan om hur trängseln i innerstaden påverkas. - Fråga: "Har företaget brutit mot säkerhetsrutinerna?"
Svar: "Företaget har ett starkt engagemang för kundservice." — Ett irrelevant men möjligtvis sant påstående som inte svarar på den aktuella frågan. - En debattör blir kritiserad för klimatpolitik och svarar med en lång utläggning om sin personliga moraliska godhet; svaret undviker den konkreta politiska kritiken.
Skillnad mot liknande fel
- Straw man (halmgubbe): Felaktigt återge motståndarens ståndpunkt för att enklare kunna angripa den. Här förändras innehållet i motståndarens argument.
Ignoratio elenchi däremot behöver inte förvanska motståndarens påstående — det kan vara ett korrekt men irrelevant argument. - Red herring: Avsiktligt eller medvetet avledning från huvudfrågan för att byta ämne. Red herring och ignoratio elenchi överlappar ofta, men red herring betonar avsikten att distrahera.
- Non sequitur: Ett slutledningsfel där slutsatsen inte logiskt följer från premisserna. Non sequitur är en bred kategori och ignoratio elenchi kan ses som en specifik form där slutsatsen är relevant i allmänhet men inte för den aktuella frågan.
Historia och Aristoteles
Aristoteles diskuterade det som vi i dag kallar ignoratio elenchi och menade att det är ett misstag som görs av den som inte förstår vad som utgör en riktig vederläggning. Han ansåg att okunskap om vederläggning var nära förbunden med okunskap om logik och menade till och med att många logiska felsteg kan spåras tillbaka till denna typ av missförstånd. I antik retorik och dialektik behandlades sådana felaktiga argument ofta som hinder för ett fruktbart samtal.
Hur man upptäcker och undviker ignoratio elenchi
- Lyssna efter om svaret faktiskt adresserar den specifika frågan eller bara rör ett närliggande ämne.
- Fråga konkret: "Hur relaterar detta till huvudfrågan?" eller "Hur besvarar ditt argument mitt krav?"
- Be om precisering: be motparten att binda sitt argument direkt till premissen eller evidensen för påståendet som diskuteras.
- Håll fokus i diskussionen och undvik att låta debatten förskjutas till sidospår som inte löser kärnproblemet.
Konsekvenser
Ignoratio elenchi kan leda till missförstånd, slöseri med tid och att felaktiga slutsatser accepteras av åhörare som inte märker att argumentet är irrelevant. I politiska och juridiska sammanhang kan sådana fel också användas taktiskt för att undvika ansvar eller för att vinna opinion utan att lösa de verkliga frågorna.
Relaterade begrepp
- Informell felbedömning (se ovan)
- Halmgubbe (straw man)
- Red herring
- Non sequitur
Genom att förstå och kunna identifiera ignoratio elenchi kan man förbättra kritiskt tänkande, göra diskussioner mer fokuserade och undvika att låta irrelevant retorik styra slutsatser.
Röd sill
I likhet med ignoratio elenchi är en röd sill ett argument som ges som svar på en fråga och som inte tar upp den ursprungliga frågan. Kritiskt sett är en röd sill ett avsiktligt försök att byta ämne eller avleda argumentet. Detta är formellt känt i den engelska vokabulären som digression, vilket är en neutralt konnoterad "Red herring". Det egentliga problemet överskuggas av processen att fokusera på något annat.
Exempel
- Bill Maher i Scarborough Country
Maher: Det är godtyckligt, eller hur? Om du hade fötts i Pakistan skulle du inte tro på Jesus Kristus. Du skulle ha fått höra en annan saga och du skulle ha trott på den.
Scarborough: Det är din åsikt, Bill.
Huruvida Mahers argument är hans åsikt eller inte är irrelevant och har inget med argumentet att göra.
- "Basebollspelaren Mark McGwire har just gått i pension. Han är en så trevlig kille och han ger mycket pengar till alla möjliga välgörenhetsorganisationer. Han kommer helt klart att hamna i Hall of Fame."
Slutsatsen är ignoratio elenchi, eftersom vänlighet och välgörenhet inte är de viktigaste kvalifikationerna för att komma in i Hall of Fame.
- "Jag ska inte betala böter för vårdslös körning. Det finns faktiskt farliga brottslingar på gatan, och polisen borde jaga dem i stället för att trakassera en hygglig skattebetalande medborgare som jag."
Att det finns värre brottslingar är en sekundär fråga som inte har någon betydelse för om föraren förtjänar böter för vårdslöshet. Om talaren medvetet försöker avleda frågan skulle detta vara ett exempel på en avledande manöver. Även om argumentet om hur polisen bör använda sin tid kan vara värt något, är frågan om vem polisen bör prioritera att förfölja och frågan om vad som bör göras med dem som polisen har fångat separata frågor.
- "Premiärministerns skattepolitik må vara populär, men jag misstänker att han hade en affär och betalar kvinnan för att hålla tyst. Media borde undersöka detta! "
Med hjälp av en röd tråd, den påstådda affären som inte har något samband med den, försöker man flytta ämnet bort från den populära politiken. Men om den ursprungliga diskussionen gällde premiärministerns offentliga integritet (som omfattar både popularitet och uppförande) skulle detta argument kunna vara helt giltigt. Till exempel om en politikers valkampanj handlade om familjevärderingar. Då skulle ett argument om en sådan affär vara giltigt, eftersom den står i direkt konflikt med en plattform för familjevärderingar.
Frågor och svar
F: Vad är ignoratio elenchi?
S: Ignoratio elenchi är ett informellt felslut där ett argument som kan vara giltigt, inte tar upp frågan i fråga.
F: Vad betyder "elenchi"?
S: "Elenchi" kommer från det grekiska ordet "έλεγχος", som betyder ett argument som motbevisar eller vederlägger.
F: Vad anser Aristoteles om ignoratio elenchi?
S: Aristoteles ansåg att ignoratio elenchi är ett misstag som görs av en frågeställare när denne försöker falsifiera en respondents argument, och det är detsamma som okunnighet om logik.
F: Kan logiska felslut reduceras till ignoratio elenchi, enligt Aristoteles?
S: Ja, Aristoteles går så långt som att säga att alla logiska felslut kan reduceras till vad han kallar ignoratio elenchi.
F: Är den typ av misstag som beskrivs i första stycket det enda sättet som ignoratio elenchi används på i modern tid?
S: Ja, den moderna användningen begränsar termen mycket snävare till den typ av misstag som beskrivs i första stycket ovan.
F: Vad är översättningen av "ignoratio elenchi"?
S: "Ignoratio elenchi" kan ungefär översättas med okunnighet om vederläggning eller okunnighet om vad en vederläggning är.
F: Vad är ett annat namn för ignoratio elenchi?
S: Ignoratio elenchi är också känt som irrelevant slutsats eller irrelevant tes.
Sök