Living with Michael Jackson – dokumentären som väckte global debatt

Bakgrund och sändning

Programmet sändes först i Storbritannien den 3 februari 2003 på ITV och sågs av mer än 15 miljoner tittare. Några dagar senare visades det i USA på ABC, där publiken blev ännu större. Den stora räckvidden gjorde dokumentären till en av årets mest omtalade tv-händelser och bidrog till att samtalet om Jacksons privatliv nådde en global publik.

Innehåll och kontrovers

I filmen besöker Bashir och Jackson bland annat ett träd på området, ofta kallat Giving Tree, som Jackson beskrev som en inspirationskälla. Samtidigt fanns det ett sekretessavtal som begränsade hur vissa tidigare anklagelser mot honom kunde tas upp, däribland uppgifterna om barnmisshandel från 1993. En av de mest omdiskuterade scenerna är när Jackson säger att han har sovit i säng med barn och beskriver det som oskyldigt; i filmen håller han också handen med en 12-årig pojke. För många tittare framstod materialet som en ovanligt intim porträttering, medan andra ansåg att det visade en medvetet tillrättalagd bild av artisten.

Kontroversen ökade när Bashir i programmet beskrev Neverland Ranch som en farlig plats för barn. Jacksons läger hävdade efter sändningen att filmen var vinklad, medan kritiker menade att den visade en intervju som var både fascinerande och obehaglig. Efter visningen inledde Thomas W. Sneddon en brottsutredning mot Jackson. Senare sade Gavin Arvizo, pojken som Jackson höll handen med i filmen, att Jackson hade förgripit sig sexuellt på honom när han var 13 år; dessa uppgifter kom att ingå i åtalet i People v. Jackson. År 2005 frikändes Jackson på samtliga tio åtalspunkter.

Efterspel och betydelse

Den 23 februari 2003 sände Fox materialet The Michael Jackson Interview: The Footage You Were Never Meant to See, som byggde på intervjuer och klipp som inte hade använts i originalprogrammet. Där medverkade bland andra Jacksons före detta hustru Debbie Rowe. Sändningen uppfattades av många som ett försök att bemöta Bashirs version och visa mer av sammanhanget kring intervjun.

Efter programmet skrev Jacksons advokater till Independent Television Commission och Broadcasting Standards Commission och anklagade produktionen för orättvis behandling. I efterhand har dokumentären ofta diskuterats som ett exempel på hur redigering, urval och intervjustil kan påverka hur en offentlig person framställs. Den har därför fått betydelse inte bara som tv-program om Jackson, utan också som fallstudie i dokumentärjournalistik och medieetik.