Medhållande yttrande: definition, betydelse och exempel
Lär dig vad medhållande yttrande är — definition, rättslig betydelse, exempel och hur det påverkar prejudikat och rättsutveckling.
Medhållande yttrande är inom juridiken ett skriftligt yttrande från en eller flera domare i en domstol som instämmer i det avgörande som fattats av domstolens majoritet, men som anger andra eller ytterligare skäl för beslutet. Ett medhållande yttrande kan också innehålla tilläggskommentarer, preciseringar eller formuleringar av rättsfrågor som författaren anser viktiga. När domstolen inte enas om samma motivering för beslutet kan det slutliga utfallet bestå av ett majoritetsavgörande tillsammans med flera medhållande yttranden. Den samstämmiga åsikt som det största antalet domare ansluter sig till kallas för majoritetsutlåtande.
Eftersom de samstämmiga yttrandena inte har fått en majoritet av domstolens röster är de inte bindande prejudikat (common law) och kan därför inte åberopas som sådan bindande rättskälla. Däremot kan ett medhållande yttrande ha betydande övertygande värde och i praktiken påverka senare domstolars bedömningar, särskilt om det saknas tidigare bindande prejudikat eller om yttrandet är välargumenterat och resonerar kraftfullt.
Syften och funktioner
- Klargöra skäl: En domare kan vilja ange andra juridiska grunder än de som anges i majoritetsutlåtandet för att förtydliga sin egen rättsuppfattning.
- Utforma rättsutveckling: Medhållande yttranden kan föreslå nya resonemang eller principer som i framtiden kan ligga till grund för rättsutveckling.
- Signaler till framtida mål: Domare använder ibland medhållanden för att visa öppning för särskilda frågor i kommande testfall.
- Tillägg och reservationer: En domare kan instämma i utgången men reservera sig mot vissa tolkningsmoment eller praktiska följder.
Rättslig vikt och prejudikatkraft
Medhållande yttranden är inte formellt bindande på samma sätt som ett majoritetsutlåtande inom rättssystem som bygger på common law. Deras praktiska betydelse beror på flera faktorer, bland annat författarens auktoritet, argumentationens kvalitet och hur väl yttrandet löser rättsfrågor. I system med prejudikatspärr kan ett tydligt och välformulerat medhållande yttrande dock påverka framtida avgöranden och så småningom bidra till att en ny rättsregel etableras.
Skillnad mellan medhållande yttrande och skiljaktig mening
Det är viktigt att skilja mellan ett medhållande yttrande och en skiljaktig mening. Ett medhållande yttrande stödjer i sak domstolens beslut men anger andra skäl eller tillägg, medan en skiljaktig mening (dissent) uttrycker att domaren inte kan godta utgången i målet och därför reserverar sig mot beslutet. Båda former kan vara pedagogiskt värdefulla för att förstå rättsfrågornas komplexitet.
Praktisk användning och citering
Domare, advokater och rättsvetare citerar ibland medhållande yttranden som övertygande argumentation när det inte finns något bindande prejudikat. Vid citering anges vanligen både fallet och att det är ett medhållande yttrande, så att läsaren förstår skillnaden mot majoritetsmotiveringen. I högre instanser kan välformulerade medhållanden även fungera som inspiration för framtida rättsbildning.
Exempel
Ett känt exempel är Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944) i USA, där ett medhållande yttrande senare fick stor betydelse i produktansvarsfrågor och bidrog till den rättsutveckling som till sist ledde till en mer utbredd acceptans av strikt produktansvar i senare avgöranden (t.ex. i samband med Greenman och liknande avgöranden). Detta visar hur ett medhållande yttrande ibland kan bli mer inflytelserikt än majoritetsutlåtandet i samma mål när dess resonemang vinner gehör i rättspraxis.
Sammanfattning
Medhållande yttranden är ett viktigt instrument i rättslig argumentation: de tillåter domare att stödja en domsluts utgång samtidigt som de utvecklar alternativa rättsgrunder eller signalerar möjligheter för framtida rättsutveckling. Trots att de inte är bindande prejudikat kan deras rättsteoretiska och praktiska betydelse vara stor, särskilt i juridiska system där tidigare avgöranden formas av rättens argumentativa utveckling.
Överensstämmande yttranden per region
I vissa domstolar, t.ex. i USA:s högsta domstol, kan majoritetsutlåtandet delas upp i numrerade eller bokstavsbestämda delar. De medverkande domarna kan ange att de ansluter sig till vissa delar av majoritetsutlåtandet, men inte till andra, av de skäl som anges i deras medverkande utlåtande. I andra domstolar, t.ex. i Kaliforniens högsta domstol, kan samma domare skriva ett majoritetsutlåtande och ett separat medgivande för att uttrycka ytterligare skäl till stöd för domen.
Terminologi vid de olika domstolarna
- I Internationella domstolen används termen "separat yttrande" och domarna kan också lägga till förklaringar till domen.
- Termen concurring opinion används i USA:s högsta domstol.
- Europadomstolen för mänskliga rättigheter använder begreppet samstämmigt yttrande och kallar både samstämmiga och avvikande yttranden för separata yttranden. Domare lägger mycket sällan till förklaringar till domen.
- Förenade kungarikets Law Lords ger var och en sin egen åsikt. Ingen samlad bedömning görs.
- I vissa jurisdiktioner (t.ex. Kalifornien) kan termen i vissa sammanhang förkortas conc. opn.
Frågor och svar
Fråga: Vad är en samstämmig åsikt i juridik?
S: Ett samstämmigt yttrande är ett skriftligt yttrande från en eller flera domare i en domstol som instämmer i det beslut som fattats av domstolens majoritet, men som anger andra (eller ytterligare) skäl för beslutet.
F: Vad är syftet med ett samstämmigt yttrande?
S: Syftet med ett medgivande är att ge ett annat perspektiv på det beslut som fattats av domstolens majoritet och att ibland lägga till kommentarer.
F: Vad händer när ingen absolut majoritet i domstolen kan enas om grunden för att avgöra ett mål?
S: När ingen absolut majoritet i domstolen kan enas om grunden för att avgöra ett mål kan domstolens beslut ingå i ett antal medverkande yttranden.
Fråga: Vad är ett majoritetsutlåtande?
S: Den samstämmiga åsikt som det största antalet domare har anslutit sig till kallas för en majoritetsåsikt.
F: Är samstämmiga yttranden bindande prejudikat inom common law?
Svar: Nej, samstämmiga yttranden är inte bindande prejudikat (common law) och kan inte åberopas som sådana.
F: Kan samstämmiga yttranden citeras som en form av övertygande prejudikat?
Svar: Ja, samstämmiga yttranden kan ibland åberopas som en form av övertygande prejudikat (förutsatt att det inte finns något bindande prejudikat som redan är i kraft).
F: Hur kan en konflikt mellan en majoritetsutlåtande och ett medhållande yttrande vara till hjälp för en jurist?
S: En åsiktskonflikt mellan ett majoritetsutlåtande och ett medhållande utlåtande kan hjälpa en advokat att förstå de rättsliga aspekterna i majoritetsutlåtandet.
Sök