Brown v. Board of Education II

Efter att Högsta domstolen hade avgjort det ursprungliga Brown-fallet planerade den att under nästa session höra argument om hur skolornas segregering skulle avskaffas. Segregationen i USA:s skolor hade funnits i århundraden. Domstolen förstod att det inte skulle bli lätt att få delstaterna att följa dess beslut och avreglera sina skolor.

I sitt beslut i Brownmålet hade domstolen inte heller gett delstaterna några instruktioner om hur de skulle avskaffa skolsegregationen. Domstolen hade inte heller gett delstaterna någon tidsfrist för när de skulle avskaffa segregationen i sina skolor. Detta var alla detaljer som Högsta domstolen behövde ta ställning till i Brown II.

Kombinerade fall

När Högsta domstolen avgjorde det ursprungliga Brown-fallet 1954 hade den kombinerat Brown med fyra andra fall. Domstolen avgjorde alla fem fallen tillsammans som ett enda, som den kallade Brown v. Board of Education. Detta innebar att domstolen i Brown II återigen beslutade om fem olika fall. Dessa var:

• Brown mot Board of Education
• Bolling mot Sharp (inlämnad i Washington, D.C. )
• Briggs mot Elliot (inlämnad i South Carolina)
• Davis mot County School Board of Prince Edward County (inlämnad i Virginia)
• Gebhart mot Belton (inlämnad i Delaware)

Högsta domstolen hade några rättsliga frågor att ta ställning till i Brown II. Till exempel:

1. Vilka regler bör domstolen fastställa för att se till att skolorna inte längre är segregerade?
2. Vilka regler bör domstolen fastställa för när skolorna måste avlägsna segregationen?
3. Om skolorna hade kränkt de svarta elevernas rättigheter genom att inte följa det ursprungliga Brown-beslutet, vad skulle då göras? Vilken hjälp skulle eleverna få? (Vad skulle domstolen kunna göra för att lösa problemet?)

Argument

National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), vars advokater hade vunnit i Brown, hävdade att avskiljandet av skolorna borde börja omedelbart. Delstaterna hävdade att detta skulle bli för svårt och för dyrt och att de behövde mer tid för att avreglera segregationen.

I ett 9-0 beslut beordrade Högsta domstolen delstaterna att börja försöka följa Brown-beslutet och avlägsna segregationen i sina skolor. Den beordrade delstaterna att börja göra upp planer för hur de skulle integrera sina skolor.

Domstolen vägrade dock att beordra skolorna att integreras direkt, vilket NAACP hade velat. Domstolen fastställde inte heller någon tydlig tidsgräns för när skolorna måste vara avskiljda från segregationen. I domstolens majoritetsutlåtande skrev överdomare Earl Warren att delstaterna skulle integrera "med all medveten snabbhet".

För många människor var det oklart exakt vad detta innebar. Det innebar också att domstolen nekade de svarta studenterna hjälp i Brown-ärendena. Som författningsrättsforskaren Steven Emanuel förklarar:

Istället för att beordra staterna att avlägsna segregationen omedelbart skapade domstolen en långsammare plan. Den gav federala distriktsdomstolar befogenhet att kontrollera om skolorna avskiljde segregationen. Domare Warren skrev: "[Dessa] domstolar kommer att [se till] att de svarande gör en snabb och rimlig start" för att följa Brown.

Brown II klargjorde att skolorna i USA måste avveckla segregationen. Den fastställde också en process för att se till att skolorna integrerades genom att ge federala distriktsdomstolar befogenhet att övervaka skolorna, kontrollera hur lång tid de fick på sig att avlägsna segregationen och straffa dem om de vägrade att integreras.

Många delstater, särskilt i sydstaterna, kunde dock undvika att integrera sina skolor i flera år eftersom Brown II inte fastställde någon specifik tidsfrist för integrering. Domare Warrens utslag att skolorna måste avlägsna segregationen "med all medveten snabbhet" var vagt och kunde ha många olika betydelser. Stater och skolor som inte ville integrera valde betydelser som gav dem ursäkter för att inte släppa in svarta elever i sina skolor.

Fallet Griffin

Med utgångspunkt i Brown II-domen beslutade en federal distriktsdomstol till exempel att Prince Edward County, Virginia, inte behövde avlägsna segregeringen i sina skolor med en gång. Flera år senare, 1959, beordrade en federal appellationsdomstol länet att börja av-segregera sina skolor. Prince Edward County svarade med att vägra finansiera (ge pengar till) länets skolor. Utan pengar var skolorna tvungna att stänga. De förblev stängda i fem år, från 1959 till 1964.

Prince Edward County hjälpte vita elever att gå i privata skolor för vita elever. Svarta elever fick inte gå i skolan alls, om de inte flyttade till ett annat län.

Slutligen, 1964, beslutade USA:s högsta domstol att det som Prince Edward County gjorde var författningsstridigt och beordrade att skolorna skulle öppnas igen - utan segregation.

• Brown mot Board of Education
• Klausulen om lika skydd i det fjortonde tillägget till Förenta staternas författning (gör skolsegregation olaglig).
• Rassegregation i Förenta staterna