Chisholm v. Georgia (1793) – USA:s första stora HD-beslut och elfte tillägget
Chisholm v. Georgia (1793) – banbrytande HD-beslut som ledde till elfte tillägget. Upptäck avgörandets betydelse för konstitution, staters immunitet och rättshistoria.
Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), anses vara det första stora beslutet i USA:s högsta domstol. Med tanke på det tidiga datumet fanns det få tillgängliga rättsliga prejudikat i amerikansk lag. Det ersattes nästan omedelbart av det elfte tillägget.
Bakgrund
Fallet uppstod när en privatperson — representant för en avliden handelsman — stämde delstaten Georgia för betalning för varor och tjänster som påstods ha levererats före eller under den amerikanska revolutionskriget. Kärande hävdade att federala domstolar enligt konstitutionens bestämmelser hade jurisdiktion att pröva tvister mellan delstater och medborgare från andra delstater.
Sakens kärna
Den centrala rättsfrågan var om federala domstolar enligt konstitutionen kunde ta upp mål där en enskild medborgare från en stat stämde en annan stat utan den statens samtycke. I modern terminologi rörde det sig om frågan om statlig immunitet — d.v.s. om delstater kan ställas inför rätta i nationella domstolar av privata parter.
Högsta domstolens beslut
Högsta domstolen slog fast att federala domstolar hade behörighet att pröva sådana mål genom en tolkning av konstitutionens artikel III (den federala domstolsväsendets räckvidd). Domen innebar att en stat kunde bli föremål för process av en medborgare i en annan stat i federal domstol — med andra ord begränsades den praktiska tillämpningen av staters suveränitet i denna situation.
Reaktion och det elfte tillägget
Beskedet möttes av stark oro i flera delstater eftersom det öppnade för att delstater kunde hållas ansvariga inför federala domstolar av privatpersoner. Som svar på domen antog kongressen och delstaterna snabbt det elfte tillägget till konstitutionen (ratificerat 1795), som i huvudsak återkallade domstolens möjlighet att pröva mål där en medborgare i en stat eller en utländsk medborgare stämde en delstat i federal domstol utan samtycke.
Betydelse och eftermäle
- Tidigt prejudikat för federalismens gränser: Chisholm visade hur Högsta domstolens tolkning kunde påverka maktdelningen mellan federation och delstater och hur konstitutionella tillägg kan användas för att ändra den rättsliga balansen.
- Utvecklingen av doktrinen om statlig immunitet: Efter det elfte tillägget utvecklades rättspraxis vidare, och senare beslut som Hans v. Louisiana (1890) tolkade tillägget och etablerade en bredare uppfattning om staters immunitet även gentemot egna medborgare i vissa situationer.
- Undantag och fortsatt relevans: Idag kan delstater fortfarande bli föremål för rättegångar i vissa fall — till exempel om en stat uttryckligen samtycker, om kongressen tydligt och lagenligt avser att begränsa staters immunitet genom att använda sina befogenheter enligt bland annat fjortonde tillägget, eller i specifika federalrättsliga sammanhang.
Sammanfattning
Chisholm v. Georgia var en av de första stora prövningarna av hur långt federala domstolars makt sträcker sig gentemot delstaterna. Domen visade på den nya konstitutionens möjligheter och begränsningar — och den politiska reaktionen ledde snabbt till det elfte tilläggets antagande, vilket formaliserade ett skydd för delstater mot vissa typer av federala rättegångar från privatpersoner. Fallet är därför viktigt för förståelsen av USA:s tidiga federala rätt och utvecklingen av läran om statlig immunitet.
Bakgrund
År 1777 köpte Georgias verkställande råd nödvändiga förnödenheter för revolutionskriget från en affärsman från South Carolina. Förnödenheterna levererades, men Georgia betalade aldrig som de hade lovat. Efter affärsmannens död tog Alexander Chisholm, som var testamentsexekutor i hans dödsbo, fallet till domstol för att försöka få betalt av staten Georgia. Georgien hävdade att det inte var under de federala domstolarnas jurisdiktion.
Förenta staternas justitieminister Edmund Randolph argumenterade för käranden inför domstolen. Svaranden, Georgia, vägrade att inställa sig och hävdade att den i egenskap av suverän stat inte kunde stämmas utan att ge sitt samtycke till stämningen.
Beslutet
I ett beslut med fyra röster mot en dömde domstolen till kärandens fördel, med överdomaren John Jay och de biträdande domarna John Blair, James Wilson och William Cushing som majoritetsdomare. Endast domare Iredell var skiljaktig. Domstolen slog fast att artikel 3, avsnitt 2, i konstitutionen inte medgav staternas suveräna immunitet. Kort sagt, domstolen beslutade att Georgia var föremål för den amerikanska högsta domstolens jurisdiktion. Den gav federala domstolar befogenhet att pröva tvister mellan privatpersoner och stater.
Effekter
Den allmänna känslan för delstaternas rättigheter ledde direkt till antagandet av det elfte tillägget 1795. I Hollingsworth v. Virginia (1798) beslutade domstolen att pågående rättsprocesser från Chisholm avvisades på grund av antagandet av det elfte tillägget. Därmed avlägsnades den federala jurisdiktionen i fall där medborgare i en stat eller i utlandet försöker stämma en annan stat.
Högsta domstolens avgöranden som upphävts genom författningsändringar
Chisholm är ett av endast fyra beslut av Högsta domstolen som upphävdes genom en ändring av Förenta staternas konstitution. De andra tre är:
- Dred Scott v. Sandford, som upphävdes genom antagandet av det fjortonde tillägget.
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , som upphävdes genom antagandet av det sextonde tillägget.
- Oregon v. Mitchell, som upphävdes genom det tjugosjätte tillägget.
Man skulle kunna lägga till ytterligare ett fall:
- Minor v. Happersett, som indirekt upphävdes genom det nittonde tillägget. År 1875 försökte Virginia Minor få kvinnors rösträtt genom att hävda att det fjortonde tillägget gav medborgarna rösträtt. Domstolen sade att så inte var fallet. Genom antagandet av det nittonde tillägget, 45 år senare, fick kvinnor rösträtt. Minor v. Happersett citerades dock fortfarande som rättspraxis in på 1960-talet i andra frågor om rösträtt.
Sök