Escobedo v. Illinois

Bakgrund

Brottslighet och gripanden

Danny Escobedos svåger Manuel Valtierra sköts ihjäl natten till den 19 januari 1960. Escobedo arresterades utan fullmakt tidigt nästa morgon och förhördes. Escobedo erkände dock ingenting för polisen och släpptes på eftermiddagen.

En annan man vid namn Benedict DiGerlando hade också gripits och polisen trodde att han var en annan misstänkt. DiGerlando berättade för polisen att Escobedos svåger Valtierra behandlade Escobedos syster illa. På grund av detta hade Escobedo skjutit och dödat Valtierra, sade DiGerlando.

Den 30 januari 1960 arresterade polisen återigen Escobedo och hans syster Grace. Medan de körde dem till polisstationen förklarade polisen att DiGerlando hade sagt till dem att Escobedo var skyldig. Polisen uppmanade honom och Grace att erkänna. Escobedo vägrade återigen.

Förhör

Escobedo bad att få tala med sin advokat, men polisen vägrade. De sa att även om han ännu inte formellt var anklagad för något brott, så var han i polisens förvar och kunde inte lämna platsen. Escobedos advokat åkte till polisstationen och bad många gånger att få träffa Escobedo, men fick inte komma dit.

Polis och åklagare förhörde Escobedo i femton timmar. De lät Escobedo stå med handbojor under hela tiden. Escobedo fortsatte att be om att få tala med sin advokat och de fortsatte att vägra. Escobedo sade senare att polisen lovade honom att han kunde gå fri och inte skulle åtalas för mord om han bara erkände brottet. Slutligen, efter att ha "blivit mer känslosam", sade Escobedo något om att han var kopplad till brottet. Polisen uppfattade detta som en indirekt bekännelse.

Rättegång

Vid mordrättegången använde åklagaren Escobedos "bekännelse" som sitt viktigaste bevis mot honom. En jury dömde Escobedo för mord och dömde honom till 20 års fängelse.

Överklaganden

Escobedo överklagade sin dom till Illinois högsta domstol. Hans advokat vägrade att hjälpa honom, så Escobedo skrev överklagandet själv. Efter att Högsta domstolen fick hans överklagande fick han dock en frivillig advokat vid namn Barry Kroll. Tillsammans hävdade de att Escobedos rätt till en advokat hade kränkts och att hans erkännande hade tvingats fram (gjorts på grund av påtryckningar, lögner och hot).

Till en början höll Illinois högsta domstol med och beslutade att ge Escobedo en helt ny rättegång. Men senare ändrade den sitt beslut. Domstolens medlemmar hade ändrat sig och beslutade att Escobedo trots allt var skyldig. De vägrade att upphäva eller ändra den ursprungliga rättegångsdomstolens dom.

Slutligen överklagade Kroll och Escobedo till USA:s högsta domstol. Domstolen gick med på att höra fallet.

Högsta domstolen

Juridiska frågor

Det sjätte tillägget till USA:s konstitution säger att "I alla brottmål skall den anklagade ha rätt till ... biträde av en advokat för sitt försvar".

Domstolen hade redan beslutat att människor har rätt till en advokat under rättegångar. Domstolen hade dock alltid ansett att det sjätte tilläggets rätt till en advokat gällde människor först efter att de hade "anklagats", när de redan var "i ... brottmål", som det står i tillägget.

Nu var domstolen tvungen att fatta ett beslut:

• Hade människor rätt till en advokat under polisförhör?
• Om polisen vägrar att låta en misstänkt få en advokat under ett förhör, bryter de då mot det sjätte tillägget?
• Om så är fallet, skulle det innebära att allt som den misstänkte sa skulle vara otillåtligt? (Otillåtliga bevis är bevis som inte kan användas i en domstol för att bevisa en persons skuld.)

Argument

För Escobedo

American Civil Liberties Union (ACLU) hjälpte Kroll att argumentera inför domstolen. De hävdade att polisen kränkte inte bara Escobedos rättigheter enligt sjätte tillägget utan även hans rättigheter enligt fjortonde tillägget.

I det fjortonde tillägget står det att ingen stat får ta ifrån någon person "liv, frihet eller egendom, utan en rättvis rättegång, och inte heller förneka någon person ... lagens lika skydd". Escobedos team hävdade att polisen tog ifrån honom hans frihet utan rättssäkerhet eller lika skydd av lagarna genom att:

• Att inte låta honom få en advokat.
• Därmed förvägrades han skyddet av det sjätte tilläggets rätt till en advokat.
• Detta innebär också att han förvägrades sin rätt till ett rättvist förfarande och en rättvis rättegång.
• Att inte informera honom om hans rättigheter, t.ex. rätten att inte säga något till polisen.
• Därmed förvägrades honom skyddet av dessa rättigheter.

Mot Escobedo

Illinois advokater hävdade att poliserna gjorde rätt när de vägrade låta Escobedo få en advokat. Enligt lagen och tidigare fall i Högsta domstolen garanterades rätten till en advokat inte förrän en person faktiskt hade anklagats för ett brott.

Illinois hävdade också att om domstolen skulle döma till förmån för Escobedo skulle resultatet för brottsbekämpningen kunna bli fruktansvärt. Om advokater måste vara med vid varje förhör skulle det vara nästan omöjligt att få fram bekännelser.

Beslut

Escobedo-fallet splittrade Högsta domstolen. Med röstsiffrorna 5-4 dömde domstolen till Escobedos fördel. De upphävde hans fällande dom och han gick fri.

Domstolen beslutade att det sjätte tillägget är tillämpligt på polisförhör. Med andra ord har människor rätt till en advokat när de förhörs av polisen.

Domstolen slog fast att rätten till en advokat börjar gälla redan innan en person anklagas för ett brott. Den börjar när polisen börjar behandla en person som en misstänkt.

Domare Arthur J. Goldberg skrev domstolens majoritetsutlåtande. Han avvisade delstaten Illinois argument att det skulle vara hemskt för brottsbekämpningen att ha advokater i närheten. Han skrev:

Betydelse

Escobedo-beslutet påverkade alla polismyndigheter, åklagare och domstolar i landet:

• Polisen var tvungen att ändra sina regler och sitt sätt att få fram bekännelser. Nu måste de se till att en misstänkt person som ber om en advokat får en advokat.
• Innan åklagare använder erkännanden i domstol måste de nu försäkra sig om att den misstänkte hade en advokat med sig när han erkände.
• Domstolarna hade nu olika regler för hur de skulle avgöra om en bekännelse var tillåtlig (om den kunde användas som bevis i en domstol). Om polisen vägrar låta en misstänkt tala med en advokat är allt som den misstänkte säger därefter otillåtligt. Det kan inte användas som bevis för att den misstänkte är skyldig.

Escobedo lade också till extra skydd för misstänkta personer. De kan använda sig av sin rätt till en advokat enligt sjätte tillägget så snart de blir misstänkta, inte först när de anklagas för ett brott.

Relaterade sidor

• Gideon mot Wainwright
• Miranda v. Arizona (kräver att polisen informerar misstänkta om deras rättigheter innan de förhörs).
• Sjätte tillägget till Förenta staternas författning
• Fjortonde tillägget till Förenta staternas författning
• Rättssäkerhet