Interstatlig överenskommelse om nationell folkomröstning | Det ändrar hur valkollegiet väljer USA:s president

Hur avtalet fungerar

NPVIC är ett mellanstatligt avtal. Den kommer att bli aktiv när dess medlemmar kontrollerar merparten av valkollegiet. Innan detta sker kommer medlemmarna att ge sina röster till valmännen på samma sätt som nu. Efter det kommer de att ge alla sina elektorsröster till den person som har flest röster från amerikaner i alla 50 delstater och District of Columbia. (Den personen vinner den "folkliga omröstningen".) På detta sätt blir den personen president.

Enligt den amerikanska konstitutionen får delstaternas lagstiftare bestämma hur deras röster ska fördelas i elektorskollegiet. Det står i artikel 2, avsnitt 1, klausul 2. Konstitutionen säger inte hur delstaterna ska göra detta. (I det 14:e tillägget står det dock att delstaterna inte får diskriminera vissa grupper av människor). Tidigare har staterna använt sig av olika sätt. I dag ger nästan alla stater alla sina elektorsröster till den person som har flest röster i den staten, även om han eller hon inte har en majoritet av rösterna i den staten. Maine och Nebraska delar upp sina elektorsröster mellan områden som kallas "distrikt". NPVIC ändrar hur dess medlemmar fördelar sina elektorsröster.

Skäl till överenskommelsen

Tidigare har vissa personer som inte fått flest röster ändå blivit president. De flesta amerikaner vill att den person som får flest röster ska bli president, trots att två stater, Kalifornien och New York, i princip skulle upphäva rösterna från 43 andra stater och begränsa den personliga exponering som dessa stater får av potentiella presidentkandidater. År 2007 sade 72 procent av de tillfrågade amerikanerna att de ville ändra elektorskollegiet till en direkt omröstning. Detta omfattade 78 % av demokraterna, 60 % av republikanerna och 73 % av de oberoende väljarna. Undersökningar sedan 1944 visar att de flesta amerikaner vill ha en direktröstning, utom 2016. Skälen för NPVIC är bl.a. följande:

• I dag kan en person bli president även om en annan person har fått fler röster. Detta hände 1824, 1876, 1888, 2000 och 2016. År 2000 fick Al Gore 543 895 fler röster än George W. Bush. Bush fick dock fem elektorsröster mer och blev president. År 2016 fick Hillary Clinton 2 868 691 fler röster nationellt än Donald Trump, helt enkelt för att hon vann Kalifornien med över 3 miljoner röster. Trump fick dock 77 fler elektorsröster genom att vinna Michigan, Pennsylvania och Wisconsin.
• I dag är det enklaste sättet att vinna ett val att kampanja mest i några få "swing states". I dessa delstater är det oftast mycket jämnt mellan rösterna. En liten förändring av rösterna där kan göra en stor skillnad i elektorskapets valkrets. Av denna anledning får problem i "swing states" mest uppmärksamhet, medan problem i andra stater får mycket mindre uppmärksamhet. I valet 2004 spenderade de personer som kandiderade till presidentposten tre fjärdedelar av sina pengar i endast fem stater. De besökte eller annonserade inte alls i 18 stater.
• I dag röstar färre människor i stater där det inte är nära val. När människor tror att de vet vem som kommer att vinna i deras delstat har de ingen anledning att rösta. År 2004 röstade 64,4 % av de röstberättigade yngre än 30 år i de tio närmaste staterna. I de övriga staterna röstade endast 47,6 procent av dessa personer.

Debatt

Flera tidningar stöder NPVIC. Bland dem finns New York Times, Chicago Sun-Times, Los Angeles Times, Boston Globe och Minneapolis Star Tribune. Dessa tidningar menar att det nuvarande systemet gör att folk inte vill rösta. De menar att det nuvarande systemet ger för mycket uppmärksamhet åt några få stater och deras problem. Andra tidningar är emot avtalet, däribland Honolulu Star-Bulletin och Wall Street Journal. Delawares tidigare guvernör, Pierre S. du Pont IV, säger att avtalet ger för mycket makt till städer och stater med många invånare. Han sade att det skulle få politiken att bara handla om stadens problem och att det skulle låta sämre människor kandidera till ämbetet. League of Women Voters gjorde en lista över dokument som argumenterar för och emot avtalet.

Nedan följer några av de viktigaste argumenten:

Uppmärksamhet

I dag lägger de som kandiderar till presidentposten mest pengar och uppmärksamhet på de stater där det är nära mellan rösterna. Övriga stater ignoreras oftast. Kartorna här visar hur mycket reklam och besök de två främsta kandidaterna 2004 har gjort. Detta är justerat med antalet personer i varje delstat. De som stöder NPVIC säger att det kommer att få kandidaterna att arbeta för att få röster i varje delstat. De som är emot NPVIC säger att stater med få invånare och få städer inte kommer att få tillräcklig uppmärksamhet.

Fusk och nära val

En del människor är emot NPVIC eftersom de oroar sig för fusk. Guvernör du Pont sade att det är lättare att lägga till några få falska röster på många ställen än att lägga till många falska röster på bara några få ställen. National Popular Vote menar dock att det blir svårare att fuska om man lägger ihop alla röster i landet. I dag kan vinnaren avgöras av ett mycket litet antal röster i bara en stat.

NPVIC anger inte hur man ska räkna rösterna igen om resultatet är oklart. Varje delstat gör detta för sina egna röster. Resultatet för hela landet kan dock vara nära även om resultatet i varje delstat inte är det. Personer som stöder avtalet säger att ett nära resultat är mindre troligt i hela landet än i varje delstat.

Stater med många människor och stater med få människor

Folk är inte överens om huruvida valkollegiet hjälper stater med få eller många invånare. Electoral College är inte utformat för att vara proportionellt mot befolkningen: stater med få invånare har fler elektorsröster för varje person än stater med många invånare. Om elektorskollegiet var proportionellt skulle Kalifornien ha 19 procent mer makt än vad det har nu. De stater som har minst antal invånare skulle ha 30 % mindre makt. Vissa menar dock att stater med många människor har mer makt än vad man kan förvänta sig, eftersom de kontrollerar så många elektorsröster på en gång. NPVIC ger samma makt till alla människor, oavsett var de bor.

Att hjälpa en part

Vissa tror att NPVIC skulle hjälpa det ena eller andra politiska partiet, vilket inte skulle vara rättvist. Pierre S. du Pont IV, en republikan, säger att avtalet skulle hjälpa demokrater och människor i städer. Saul Anuzis från Republican National Committee tror dock att avtalet kommer att hjälpa republikanerna, eftersom han tror att de flesta människor står närmare republikanska politiska ståndpunkter. Skribenten Hendrik Hertzberg från The New Yorker säger att avtalet inte hjälper något av de två partierna: tidigare har varje parti ibland haft en bättre ställning i valmanskollegiet. I de senaste fem valen hade demokraterna den bättre ställningen i tre år (2004, 2008 och 2012) och republikanerna hade den i två år (2000 och 2016). Under fyra av dessa år vann demokraterna flest röster i landet.

Skillnaden mellan röster i en delstat och röster i landet

NPVIC kan tvinga en delstat att ge sina elektorsröster till någon som inte fick flest röster i delstaten. Av denna anledning har två guvernörer (Arnold Schwarzenegger i Kalifornien och Linda Lingle på Hawaii) hindrat sina stater från att ansluta sig till avtalet. (Båda dessa stater anslöt sig senare till avtalet.) Personer som stöder avtalet säger att antalet röster i en stat inte är lika viktigt som valet av de flesta människor i hela landet.

Konflikter med befintlig lagstiftning

De som stöder NPVIC säger att det är lagligt och tillåtet enligt den amerikanska konstitutionen. Enligt artikel II i konstitutionen får delstaterna själva bestämma hur de ska fördela sina elektorsröster. De två män som skapade avtalet, Akhil Reed Amar och Vikram Amar, intar denna ståndpunkt. Jamie Raskin håller med. Raskin är professor i juridik och kongressledamot från Maryland. Han satte sitt namn på det första NPVIC-förslaget som blev lag.

En juridikstudent skrev att avtalet skulle kunna bryta mot lagen om rösträtt från 1965, som skyddar minoritetsväljare. Det amerikanska justitiedepartementet beslutade dock att avtalet inte skadar minoritetsväljare. Det tillät Kalifornien att ansluta sig till avtalet 2012. Rob Richie från organisationen FairVote säger att NPVIC "behandlar alla väljare lika". Samma student skrev att NPVIC försöker kringgå det normala sättet att ändra konstitutionen. Raskin svarade att det är lagligt att gå runt på detta sätt.

Godkännande av kongressen

Ian Drake, biträdande professor i statsvetenskap, anser att avtalet endast kommer att bli riktigt om konstitutionen ändras. Andra författare anser att avtalet redan är korrekt. De som röstar i elektorskollegiet lovar att rösta på en viss person, men de måste inte rösta på det sättet enligt lag. Michael Brody anser att detta gör avtalet korrekt.

Det är möjligt att avtalet måste godkännas av kongressen. Konstitutionen säger att avtal mellan stater måste godkännas av kongressen. USA:s högsta domstol säger dock att detta inte alltid är sant. De talade om den frågan i rättsfallet Virginia mot Tennessee m.fl. De beslutade att de enda avtal som behöver godkännas är de som hotar den amerikanska regeringens auktoritet. Every Vote Equal säger att NPVIC inte kan hota den amerikanska regeringens auktoritet, eftersom konstitutionen låter delstaterna bestämma hur de ska fördela sina elektorsröster. Derek Muller håller inte med. Han hävdar att NPVIC påverkar det amerikanska regeringssystemet och att det därför måste godkännas. Ian Drake säger att kongressen inte får godkänna avtalet. De som stöder NPVIC håller inte med. De anser inte att avtalet behöver godkännas av kongressen, men de planerar att be om detta godkännande i vilket fall som helst.

Historia

Planer på att avskaffa elektorskollegiet genom att ändra konstitutionen.

Tidigare har människor gjort flera planer på att avskaffa valkollegiet genom att ändra konstitutionen. Detta kallas för en "ändring". Detta är dock mycket svårt att genomföra. Först måste två tredjedelar av den amerikanska senaten och det amerikanska representanthuset godkänna ändringen. Sedan måste tre fjärdedelar av delstaterna godkänna ändringen.

Ändringsförslag Bayh-Celler

Den plan som var närmast en framgång var Bayh-Celler-planen. Den lades fram i den 91:a kongressen, som sammanträdde från januari 1969 till januari 1971. Den lades fram av representanten Emanuel Celler från New York. Bayh-Celler-planen skulle ha avskaffat elektorskollegiet och i stället gjort ett system som använde sig av folkomröstning. Det par med flest röster skulle bli president och vicepresident, så länge de fick mer än 40 procent av rösterna. Om ingen fick mer än 40 % skulle en ny omröstning äga rum med de två bästa paren. Cellers plan godkändes i representanthuset 1969 med röstsiffrorna 338-70. Den stoppades dock i senaten av en filibuster.

Ändringsförslaget "Varje röst räknas

År 2005 lade representant Gene Green från Texas fram en annan plan för att välja president och vicepresident med hjälp av folkomröstning. Green lade fram sin plan i kongressen som en "gemensam resolution" kallad H.J.Res. 9. Den kallades också för "Every Vote Counts Amendment". Kongressledamoten Jesse Jackson Jr. från Illinois och senator Bill Nelson från Florida lade också fram gemensamma resolutioner i den 111:e kongressen, som sammanträdde 2009-2011. Alla dessa planer dog i utskotten innan hela kongressen kunde rösta om dem.

Planen med hjälp av ett avtal mellan stater

År 2001 presenterade en juridikprofessor vid namn Robert Bennett en ny plan. Bennetts plan krävde ingen ändring av konstitutionen. Hans plan använde delstaternas makt i stället för att bekämpa den. I Bennetts plan kunde en grupp stater som kontrollerar merparten av valmanskollegiet samarbeta. De skulle få folkvalet att avgöra valresultatet.

Två andra juridikprofessorer, bröderna Akhil Reed Amar och Vikram Amar, stödde denna plan. Bröderna Amar föreslog ett avtal mellan stater som skulle upprättas med hjälp av lagarna i dessa stater. Staterna skulle ge alla sina elektorsröster till den person som vunnit folkomröstningen. Avtalet skulle inte träda i kraft förrän det garanterade att den personen skulle vinna valmansvalet och bli president. Detta avtal blev NPVIC.

Bröderna Amar använder två delar av konstitutionen i sin plan:

• Artikel 2, avsnitt 1, paragraf 2, eller "Presidential Electors Clause": Enligt denna bestämmelse kan varje delstat bestämma hur de ska fördela sina elektorsröster.
• Artikel I, avsnitt 10, paragraf 3, eller "Compact Clause": Den gör det möjligt för staterna att ingå avtal av denna typ.

Bröderna Amars plan skulle kunna fungera med så få som elva stater. De anser att den inte skulle behöva godkännas av kongressen. Det är dock inte säkert: i avsnittet Godkännande av kongressen förklaras varför.

Organisation och arbete

År 2006 skrev datavetenskapsprofessorn John Koza en bok med titeln Every Vote Equal. I boken förespråkas ett avtal om nationell folkomröstning mellan staterna. (Koza kände till överenskommelser mellan stater från sitt arbete med lotterier.) Koza, Barry Fadem och andra bildade en ideell organisation kallad National Popular Vote. Denna organisation främjar NPVIC. Den leds av personer från båda de stora politiska partierna, däribland de tidigare senatorerna Jake Garn, Birch Bayh och David Durenberger samt de tidigare representanterna John Anderson, John Buchanan och Tom Campbell.

År 2006 behandlade lagstiftare i sex delstater lagförslag om NPVIC. Illinois lade till och med fram ett lagförslag innan National Popular Vote tillkännagav det vid en presskonferens. Samma år godkände senaten i Colorado lagförslaget. Båda kamrarna i Kaliforniens lagstiftande församling godkände lagförslaget, men guvernör Arnold Schwarzenegger stoppade det med ett veto.

Gå med på

År 2007 granskade 42 stater lagförslag om att ansluta sig till NPVIC. En del av den lagstiftande församlingen godkände lagförslagen i Arkansas, Kalifornien, Colorado, Illinois, New Jersey, North Carolina, Maryland och Hawaii. Maryland var den första staten att ansluta sig till avtalet. Marylands guvernör Martin O'Malley undertecknade avtalet som lag den 10 april 2007.

Femton stater och District of Columbia har anslutit sig till avtalet.

Alla 50 stater har tittat på lagförslag om att ansluta sig till NPVIC. I vissa delstater har endast ett parlament godkänt avtalet: Arizona, Arkansas, Maine, Michigan, Nevada, North Carolina och Oklahoma. Maryland, New Jersey och Washington hade lagförslag om att lämna avtalet, men dessa misslyckades.

Den amerikanska kongressen kan stoppa lagar i District of Columbia inom 30 arbetsdagar, men det har de inte gjort.

Initiativ och folkomröstningar

Vissa stater tillåter att lagar stiftas genom en direkt omröstning bland allmänheten, vilket kallas "initiativ" eller "folkomröstning". Först måste de som stöder ett initiativ få ett visst antal personer att skriva under sina namn. Därefter kan frågan läggas fram för väljarna. Under 2018 arbetade grupper i Arizona, Maine och Missouri med initiativ för att ansluta sig till avtalet, men dessa fick inte tillräckligt många människor att skriva under.

Chanserna

Nate Silver, som studerar val, säger att NPVIC inte kan lyckas utan stöd från "röda" stater (stater som oftast röstar på republikaner). Hittills har endast "blå" stater anslutit sig (stater som huvudsakligen röstar på demokrater). Lagstiftare som kontrolleras av republikaner har dock gått med på att ansluta sig till avtalet i Arizona, Oklahoma och New York.