Mål om medborgerliga rättigheter
Civil Rights Cases 109 U.S. 3 (1883) var en grupp av fem liknande fall som sammanfördes till en enda fråga som Förenta staternas högsta domstol skulle granska. Domstolen ansåg att kongressen saknade konstitutionell befogenhet enligt det fjortonde tillägget att förbjuda rasdiskriminering som utövas av privatpersoner och organisationer, snarare än av delstatliga och lokala myndigheter.
Domstolen ansåg att Civil Rights Act från 1875, som föreskrev att "alla personer inom Förenta staternas jurisdiktion ska ha rätt att fullt ut och på lika villkor åtnjuta alla inkvarteringar, fördelar, faciliteter och privilegier på värdshus, offentliga transportmedel på land eller vatten, teatrar och andra offentliga nöjesställen, med förbehåll för de villkor och begränsningar som fastställs i lag, och som ska gälla för medborgare av alla raser och hudfärger, oberoende av tidigare slaveri", var författningsstridig.
Fakta
Själva beslutet gällde fem konsoliderade fall (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. Singleton och Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) som kom från olika lägre domstolar där svarta amerikaner hade stämt teatrar, hotell och transportföretag som hade vägrat dem service eller uteslutit dem från lokaler som endast var avsedda för vita.
Domstolens beslut
Domstolen, i ett 8-1 beslut av domare Joseph P. Bradley, ansåg att det 14:e tillägget, som förbjuder att en stat nekar lika skydd, inte ger kongressen befogenhet att reglera dessa privata handlingar. Detta beror på att det var resultatet av privatpersoners beteende, inte statens lagar eller åtgärder, som de svarta led. Avsnitt fem ger kongressen endast befogenhet att upprätthålla förbudet mot statliga åtgärder. Lagstiftning av kongressen i frågor som ligger inom statens område är inte tillåten enligt det 14:e tillägget. Privata handlingar av rasdiskriminering var helt enkelt privata fel som den nationella regeringen var maktlös att rätta till. Bradley kommenterade att "individuella intrång i individuella rättigheter är inte föremålet för [det 14:e] tillägget. Det har en djupare och bredare räckvidd. Det ogiltigförklarar och gör alla statliga lagar och statliga åtgärder av alla slag som försämrar privilegier och immunitet för medborgare i Förenta staterna, eller som skadar dem i liv, frihet eller egendom utan rättssäkerhet, eller som förvägrar någon av dem lika skydd av lagarna".
Domstolen erkände också att det 13:e tillägget gäller för privata aktörer, men endast i den mån det förbjuder människor att äga slavar, inte att uppvisa diskriminerande beteende. Domstolen sade att "det skulle vara att köra slaveriargumentet i botten om det skulle tillämpas på varje diskriminerande handling som en person kan finna det lämpligt att göra när det gäller gäster som han ska underhålla, eller när det gäller de människor som han ska ta med i sin vagn, taxi eller bil, eller släppa in till sin konsert eller teater, eller som han ska behandla i andra frågor som rör umgänge eller affärer".
Domare Joseph P. Bradley
Reaktioner
Många afroamerikanska ledare var upprörda och besvikna över att Högsta domstolen förklarade att de två första avsnitten i Civil Rights Act från 1875 var grundlagsstridiga. Den 20 oktober 1883 skrev T. Thomas Fortune, redaktör för New York Globe: "Det färgade folket i Förenta staterna känner sig i dag som om de hade blivit döpta i isvatten". Många kände att det var slutet på en era där den federala regeringen skulle skydda afroamerikanska medborgares rättigheter.
Högsta domstolens beslut begränsade kraftigt den federala regeringens makt att garantera svarta lika status enligt lagen. Delstatstjänstemännen i Södern drog nytta av beslutet och började stifta lagar som legaliserade behandlingen av svarta som andra klassens medborgare i ytterligare sjuttio år. Domstolens beslut ledde alltså i slutändan till att delstaternas lagar, såsom Jim Crow-lagarna, som gjorde rasåtskillnad till lag.
Frågor och svar
F: Vad var civilrättsmålen?
S: Civil Rights Cases var en grupp av fem liknande fall som sammanfördes till en fråga som Förenta staternas högsta domstol skulle granska.
F: Vad beslutade domstolen om när det gäller Civil Rights Act från 1875?
S: Domstolen ansåg att kongressen saknade konstitutionell behörighet enligt det fjortonde tillägget att förbjuda rasdiskriminering som utövas av privatpersoner och organisationer, snarare än av delstatliga och lokala myndigheter. De ansåg också att Civil Rights Act of 1875 var författningsstridig.
F: Vad föreskrev 1875 års lag om medborgerliga rättigheter (Civil Rights Act)?
Svar: I 1875 års Civil Rights Act föreskrevs att "alla personer inom Förenta staternas jurisdiktion skall ha rätt att fullt ut och på lika villkor åtnjuta logi, fördelar, faciliteter och privilegier på värdshus, offentliga transportmedel på land eller vatten, teatrar och andra offentliga nöjesställen, med förbehåll för de villkor och begränsningar som fastställs i lag och som gäller för medborgare av alla raser och hudfärger, oberoende av tidigare slaveri".
F: Hur försökte kongressen använda sin befogenhet enligt det fjortonde tillägget?
S: Kongressen försökte använda sin befogenhet enligt det fjortonde tillägget för att förbjuda rasdiskriminering av privatpersoner och organisationer.
F: Varför misslyckades detta försök?
Svar: Försöket misslyckades eftersom Förenta staternas högsta domstol förklarade det för grundlagsstridigt.
F: Vad var tillämpligt enligt lagen när det gäller ras eller hudfärg enligt Civil Right Acts?
S: Enligt civilrättslagarna ska alla personer oavsett ras eller hudfärg behandlas lika med respekt, på de villkor som fastställs i lagen.
Fråga: Vilken typ av verksamhet omfattar civilrättslagen?
S: Civil Rights Act omfattar verksamhet som t.ex. att åtnjuta logi, fördelar, faciliteter, privilegier på värdshus, offentliga transportmedel på land eller vatten, teatrar osv.
