Sinnessjukdom som straffrättsligt försvar – historia och lagstiftning
Sinnessjukdom som straffrättsligt försvar – historik, rättspraxis och lagstiftning. Klar guide om ansvar, påföljder och vård istället för fängelse.
I brottmålsrättegångar är försvaret mot sinnessjukdom ett påstående om att den tilltalade inte är ansvarig för sina handlingar på grund av en psykisk sjukdom. Människor som har konstaterats vara sinnessjuka har varit undantagna från fullständiga straffrättsliga påföljder sedan Hammurabis lagbok. Det finns olika definitioner av juridisk sinnessjukdom i olika jurisdiktioner. Ett konstaterande av sinnessjukdom resulterar vanligtvis i att den tilltalade hålls inlåst på en mentalvårdsinrättning i stället för i ett fängelse. Den förste som använde detta försvar var Daniel Sickles när han 1859 dödade sin frus älskare Francis Barton Key (son till Francis Scott Key).
Historisk utveckling
Idén att psykisk sjukdom kan påverka straffrättsligt ansvar är gammal och återfinns i rättstraditioner över hela världen. Från antikens lagar till medeltidens tänkande och framåt har man ofta tagit hänsyn till den dömdes tillstånd när man bestämt skuld och straff. I modern tid formaliserades försvar som bygger på bristande tillräknelighet under 1800-talet i samband med framväxten av rättspsykiatrin.
Olika rättsliga standarder
Jurisdiktioner använder flera olika kriterier för att avgöra om någon är fri från straffrättsligt ansvar på grund av psykisk störning. Vanliga standarder är:
- M'Naghten-regeln – fokuserar på om den tilltalade förstod handlingens natur eller att det var fel (kognitiv förmåga).
- Irresistible impulse – tar också hänsyn till förmågan att kontrollera impulser (viljemässigt förmåga).
- Durham-regeln – (historisk och ovanligare) där handlingen anses ett resultat av en mental sjukdom.
- Model Penal Code (MPC) – använder ett mer flexibelt kriterium: avsaknad av "substantial capacity" att förstå felaktigheten eller att följa lagen på grund av en mental sjukdom.
Dessa standarder förekommer i varierande utsträckning och kombination i olika länders rättssystem. Vissa rättsordningar har även mellanformer, exempelvis guilty but mentally ill (GBMI) eller bestämmelser om nedsatt ansvar.
Processen i rätten och utredning
När ett försvar baserat på sinnessjukdom åberopas genomförs ofta en rättspsykiatrisk undersökning. Syftet är att kartlägga personens psykiska tillstånd vid gärningen och om detta påverkade ansvarsförmågan. Frågor som bedöms är bland annat:
- Vilken diagnos föreligger?
- Hur var personens förmåga att förstå handlingens art och dess felaktighet?
- Hade personen möjlighet att kontrollera sitt handlande?
- Finns risk för återfall eller fara för allmänheten?
Påföljder och vård
Vid ett konstaterande av att den tilltalade inte är straffrättsligt ansvarig (ofta uttryckt som "not guilty by reason of insanity" eller motsvarande) leder det vanligtvis till att personen inte döms till fängelse utan till vård, till exempel rättspsykiatrisk vård eller tvångsvård på specialiserad institution. Denna vård kan vara tidsbegränsad eller pågå tills det bedöms att personen inte längre utgör en fara. I praktiken kan sådan vård bli längre än ett fängelsestraff för motsvarande brott.
Begreppet "tillräknelighet" och andra lösningar
I många rättssystem skiljer man mellan att vara oförmögen att förstå och kontrollera (tillräknelighet) och att vara otillräknelig för att man är oförmögen att delta i rättegången (processuell kompetens eller fitness to stand trial). Om en person bedöms oförmögen att försvara sig i rättegången kan processen skjutas upp till dess att personen är rättspsykiatriskt bedömd som kompetent.
Sverige och internationella skillnader
Reglerna varierar stort mellan länder. I vissa jurisdiktioner finns möjligheten till en dom som kombinerar ansvar och behandling, i andra ersätts ett straff helt av tvångsvård. Debatten om hur rättvisa och samhällsskydd ska balanseras pågår ständigt, och flera länder har reformerat eller överväger att reformera sina regler för att bättre beakta både individens rättigheter och allmänhetens säkerhet.
Nutida debatt och reformer
Det finns flera återkommande frågor i diskussionen om sinnessjukdom som försvar:
- Hur definierar lagstiftningen psykisk sjukdom på ett rättssäkert sätt?
- Hur säkerställer man att rättspsykiatriska bedömningar är objektiva och av hög kvalitet?
- Bör påföljder vara vårdorienterade eller straffinriktade när gärningsmannen har psykisk sjukdom?
- Hur skyddar man allmänheten utan att kränka de mänskliga rättigheterna för personer med psykisk ohälsa?
Dessa frågor har lett till både lagändringar och förändrade praxis i många länder. Samtidigt exemplifierar historiska fall, som Daniel Sickles 1859, hur synen på ansvar och sinnessjukdom utvecklats över tid.
Sammanfattningsvis är försvaret mot sinnessjukdom en komplex blandning av medicinska, juridiska och etiska bedömningar. Det rör såväl definitionen av psykisk sjukdom som frågor om ansvar, processuell kompetens, vård och samhällsskydd — och utformas olika beroende på rättssystem och tid.
Ansökan
I Storbritannien, Irland och USA är det sällsynt att man använder sig av försvaret för sinnessjukdom. I Storbritannien har dock antalet åtal för sinnessjukdom ökat stadigt. Förmildrande omständigheter, inklusive sådant som inte kan användas som försvar för sinnessjukdom, t.ex. berusning (eller, oftare, nedsatt förmåga), kan leda till lägre åtal eller lägre straff.
Frågan om vem som bär bevisbördan är en fråga i USA. Före rättegången mot John Hinckley Jr. låg bevisbördan i de flesta stater på regeringen. Efteråt krävde många av dessa stater att försvaret skulle bevisa att den anklagade var juridiskt sinnessjuk. När staten fortfarande har bevisbördan är åklagarens standard utom rimligt tvivel. När försvaret bär bevisbördan är standarden preponderance of the evidence (en lägre standard).
Expertutlåtande
Försvaret mot sinnessjukdom bygger på utvärderingar av rättsmedicinsk personal inom mentalvården med lämpligt test beroende på jurisdiktionen. Deras vittnesmål vägleder juryn (eller domaren vid en bänkrättegång). Men de får inte vittna om den tilltalades straffrättsliga ansvar. Detta är upp till juryn eller domaren att avgöra. Experter inom psykisk hälsa kan vittna om huruvida den tilltalade vid tidpunkten för brottet förstod att det han gjorde var fel. Om den tilltalade handlade under en vanföreställning vid tidpunkten och fortfarande kunde avgöra vad som är rätt och fel är han inte sinnessjuk och kan straffas.
Frågor och svar
F: Vad är sinnesförvirringsförsvar i brottmål?
S: Sinnesförvirringsförsvaret är ett påstående om att den tilltalade inte är ansvarig för sina handlingar på grund av psykisk sjukdom.
F: Har personer som har bedömts vara sinnessjuka historiskt sett varit undantagna från fullt straffrättsligt ansvar?
S: Ja, personer som har bedömts vara sinnessjuka har varit undantagna från fullt straffrättsligt ansvar sedan Hammurabis lag.
F: Finns det olika definitioner av sinnessjukdom i olika jurisdiktioner?
S: Ja, det finns olika definitioner av sinnessjukdom i olika jurisdiktioner.
F: Vad händer vanligtvis med svarande som anses vara sinnessjuka?
S: Svarande som anses vara sinnessjuka placeras vanligtvis på ett mentalsjukhus istället för i ett fängelse.
F: Vem var den första som använde sig av sinnesförvirringsförsvaret?
S: Daniel Sickles var den första att använda sinnesförvirringsförsvaret 1859 när han dödade sin frus älskare Francis Barton Key.
F: Är det vanligt att sinnesförvirring används i brottmål idag?
S: Frekvensen av framgångsrik användning av sinnesförvirringsförsvaret har minskat stadigt sedan 1980-talet, men det används fortfarande i vissa brottmål idag.
F: Vad är syftet med sinnesförvirringsförsvaret?
S: Syftet med sinnesförvirringsförsvaret är att erkänna att vissa individer med psykisk sjukdom kanske inte har förmågan att förstå konsekvenserna av sina handlingar och därför inte är fullt ansvariga för dem.
Sök