In re Gault, 387 U.S. 1 (1967), var ett viktigt fall som avgjordes av USA:s högsta domstol 1967. Domstolen slog fast att ungdomar (barn och tonåringar) har samma rättigheter som vuxna när de anklagas för ett brott. De har till exempel rätt till en korrekt rättegång, som rätten att ha en advokat, när de förhörs av polisen och när de ställs inför rätta.
Domstolens beslut i detta fall var så viktigt för barns rättigheter att domaren Earl Warren sa att det skulle bli "Magna Carta för ungdomar".
Under de fyra år som föregick Högsta domstolens beslut i målet In re: Gault beslutade domstolen också om några andra mycket viktiga mål om rätt till rättssäkerhet - de rättigheter som människor har när de anklagas för ett brott. Dessa avgöranden gällde dock inte barn som ställdes inför rätta i ungdomsdomstolar. Målet argumenterades av Norman Dorsen till förmån för ungdomarna.
Det sjätte tillägget till USA:s konstitution säger att "I alla brottmål skall den anklagade ha rätt till ... biträde av en advokat för sitt försvar". ("Counsel" är ett juridiskt ord för "advokat".)
Dessutom säger det fjortonde tillägget att ingen stat kan ta ifrån någon person "liv, frihet eller egendom utan en rättvis rättegång, och inte heller neka någon person ... lika skydd av lagarna".
På grundval av dessa två ändringar beslutade Högsta domstolen om dessa viktiga fall:
Dessa beslut gällde dock endast domstolar för vuxna. Även om det aldrig står i konstitutionen att dess rättigheter endast gäller vuxna, hade amerikanska domstolar aldrig gett ungdomar samma rättssäkerhet som vuxna.
I USA:s domstolssystem finns det separata domstolar för barn som anklagas för att ha begått brott eller haft beteendeproblem. Dessa domstolar kallas "ungdomsdomstolar".
Varje delstat har sina egna lagar om sina ungdomsdomstolar. Om domaren anser att barnet är "brottsligt" kan han eller hon dock göra barnet till "domstolens skyddsling". Detta innebär att domaren ger domstolen ansvaret för barnet och tar den makten från barnets föräldrar. För de värsta brotten kan domstolen besluta att barnet ska placeras i en specialskola, ett ungdomsfängelse eller ett annat program utanför hemmet, och att barnet ska stanna där tills det fyller 21 år.
När Gerald Gault arresterades hade ungdomar mycket få rättigheter i ungdomsrättssystemet. De kunde till exempel sättas i fängelse utan rättegång eller utan att ens veta vilket brott de anklagades för.
Den 8 juni 1964 arresterade en polis Gerald Gault, en femtonåring. Sheriffen berättade inte för Gaults föräldrar att han hade gripits. Han arresterades efter att en granne vid namn Ora Cook klagat över att hon fått ett obscent och vulgärt telefonsamtal. Gault var vid den tidpunkten villkorligt frigiven. Han hade satts på prövotid i sex månader, med början den 25 februari 1964, för att ha varit tillsammans med en annan pojke som stulit en kvinnas plånbok.
Under tiden kom Gaults mamma hem och insåg att han var försvunnen. Hon hittade honom så småningom på länets barnhem, men fick inte ta med honom hem. Utan att ha anklagats för ett brott hade Gault placerats i ett ungdomsfängelse.
Gault har alltid sagt att hans vän Ronald Lewis ringde Cook från Gaultfamiljens husvagn. År 2007 sade Gault att han sparkade ut Lewis när han hörde vad han sa.
Nästa morgon hade Gault sin första domstolsförhandling inför domare McGhee. Domare McGhee arbetade vanligtvis i Gila County Superior Court (en domstol för vuxna), men arbetade i ungdomsdomstolen den dagen.
I slutet av förhöret sa domare McGhee att han skulle fundera på vad han skulle göra och skickade Gault tillbaka till fängelset. Gault hölls kvar i fängelset i ytterligare några dagar och skickades sedan hem. Ingen förklarade någonsin varför han hölls i fängelse eller varför han släpptes. Den dag han kom hem fick hans mamma en lapp där det stod att domare McGhee hade beordrat ett nytt förhör.
| " | [I avsnittet i Arizonas strafflag [om oanständiga telefonsamtal] ... Det straff som anges i brottsbalken, som skulle gälla för en vuxen, är 5-50 dollar eller fängelse i högst två månader. | " |
Vid den andra utfrågningen beslutade McGhee att Gault var "ett brottsligt barn". Detta innebar att Gault hade brutit mot en lag i delstaten. McGhee beordrade att Gault skulle skickas till den statliga industriskolan tills han fyllde 21 år, om inte domstolen beslutade att släppa ut honom innan dess. Straffet baserades på en anklagelse om "oanständiga telefonsamtal". Om Gault hade dömts för samma brott som vuxen skulle Arizonas lagar ha gett ett maximistraff på två månaders fängelse och böter på mellan 5 och 50 dollar.
Gaults anklagare, mrs Cook, var inte närvarande vid någon av förhören, trots att mrs Gault hade bett henne komma så att hon skulle kunna identifiera om Gerald eller hans vän hade ringt telefonsamtalen. Domare McGhee hade sagt att "hon inte behövde vara närvarande". Domare McGhee hade aldrig sagt till Gaults föräldrar att de kunde ta med sig en advokat till utfrågningarna eller kalla vittnen för att försvara Gerald.
Ingen skrev heller en utskrift (en anteckning om exakt vad som sades) under någon av utfrågningarna. På grund av detta finns det inga bevis för vad Gault eller domare McGhee sa under dessa utfrågningar. Senare sade domare McGhee att Gault erkände att han hade sagt något "oanständigt" till mrs Cook. Båda Gaults föräldrar insisterade på att Gerald aldrig erkände att han hade gjort något fel.
Vid den tidpunkten var det enligt Arizonas lag inte tillåtet att överklaga ungdomsfall. Gaults föräldrar anlitade en advokat vid namn Amelia Lewis, som ansökte till Arizonas högsta domstol om en stämning av habeas corpus. Detta innebär att de bad Högsta domstolen att släppa Gerald eftersom hans fängelsevistelse var orättvis. Högsta domstolen skickade fallet till Arizona Superior Court, en vanlig rättegångsdomstol, för en habeas corpus-förhandling. Denna förhandling skulle avgöra om Gault skickades till ungdomsfängelset på ett orättvist sätt.
Förhöret hölls den 17 augusti 1964. Gaults advokat frågade domare McGhee om de juridiska skälen till hans agerande. Hon bad McGhee att förklara vilka lagar han hade använt för att finna Gerald "brottslig".
McGhee gav flera svar:
Domare McGhee sa också att Gerald redan var villkorligt frigiven. Detta spelade en roll i hans beslut, sade han.
Domstolen avslog ansökan om habeas corpus. Den ansåg att domare McGhee hade tillräckliga bevis och rättsliga skäl för att skicka Gault i fängelse.
Därefter överklagade Amelia Lewis och familjen Gault till Arizona Supreme Court (99 Ariz. 181 (1965)). De hade två huvudargument. De hävdade att Geralds fällande dom inte var laglig eftersom han inte hade fått rätt till rättvis rättegång enligt konstitutionen. De hävdade också att delstatens uppsättning av ungdomslagar, Arizona Juvenile Code, var författningsstridig eftersom den inte innehöll dessa rättigheter till en rättvis rättegång.
Arizonas högsta domstol dömde mot Gaults. De ansåg att varken ungdomslagen eller Geralds fällande dom stred mot rättssäkerheten.
Enligt amerikansk lag hade Gaults bara ett lagligt alternativ kvar. Detta alternativ var att överklaga till USA:s högsta domstol, men för att göra detta skulle de behöva fler advokater, och det skulle bli dyrt. Advokater från Arizona-avdelningen av American Civil Liberties Union (ACLU) engagerade sig dock och arbetade tillsammans med Amelia Lewis med överklagandet till Högsta domstolen. Den 16 december 1966 gick de till Högsta domstolen.
Högsta domstolen var tvungen att besvara tre viktiga juridiska frågor i detta fall: en specifik fråga, en allmän fråga och en fråga som skulle påverka alla ungdomar och domstolar i landet:
Den 15 maj 1967 röstade Högsta domstolen 8-1 för Gaults. De ansåg att Geralds rätt till en rättvis rättegång hade kränkts.
Domare Abe Fortas skrev domstolens majoritetsutlåtande. Han skrev:
| " | Den [stora] skillnaden mellan Geralds fall och ett normalt [vuxen]brottmål är att [skydd] som finns tillgängligt för vuxna har förkastats i Geralds fall. Det summariska förfarandet och det långa fängelsestraffet var möjligt eftersom Gerald var 15 år gammal i stället för över 18 år. | " |
Domare Fortas påpekade att om Gerald hade varit över 18 år och hade ställts inför en vuxendomstol skulle han ha haft många olika rättigheter, bland annat de som anges i tabellen.
| Vuxnas juridiska rättigheter: | Garanterat av: |
| Rätten att få veta vad han anklagades för och när förhören skulle äga rum, med tillräckligt med tid för att förbereda sig. | |
| Rätt till en advokat (gratis om familjen inte har råd med en advokat). | |
| Rätten att kalla vittnen och visa upp bevis för att han inte var skyldig vid rättegången. | Fjortonde tillägget |
| Rätten att inte svara på domarens frågor om huruvida han var skyldig. |
Men eftersom han var 15 år och stod inför ungdomsdomstol fick Gerald inga av dessa rättigheter.
I domstolens yttrande skrev domare Fortas att utan dessa rättigheter kan en person inte få en rättvis rättegång, oavsett vilken ålder han eller hon har. I det fjortonde tillägget står det att "ingen stat kan ta ifrån någon person "liv, frihet eller egendom utan en rättvis rättegång, och inte heller förneka någon person ... lagens lika skydd". Eftersom ungdomsdomstolar kunde ta ifrån barn deras frihet genom att skicka dem till ungdomsfängelser, behövde de ge unga åtalade fullständiga rättigheter till en rättssäker rättegång. De behövde också ge dem "lika skydd av lagen" - samma skydd som en vuxen som riskerar att hamna i fängelse skulle få.
| " | Varken det fjortonde tillägget eller Bill of Rights är enbart till för vuxna." | " |
Domstolen upphävde Geralds dom och beslutade att han skulle friges. Han hade tillbringat tre år i industriskolan: två år och tio månader längre än vad han hade kunnat sitta i fängelse om han hade dömts som vuxen.
Domstolen förklarade också Arizonas ungdomslagstiftning för grundlagsstridig. De ansåg att ungdomslagar måste innehålla rätt till en korrekt rättegång.
Före In re Gault hade ungdomar som anklagades för brott mycket få rättigheter. In re Gault gav barn och tonåringar som anklagas för brott rätt till en rättvis rättegång, vilket ungdomar aldrig hade haft. Detta skydd gäller alla ungdomar i USA, inte bara i Arizona. Efter detta beslut måste alla ungdomar som anklagas för brott enligt lag ges de rättigheter som anges i det fjortonde tillägget. Till exempel:
Med andra ord, In re Gault bestämde att alla ungdomsdomstolar i landet måste följa det fjortonde tillägget.
S: In re Gault var ett banbrytande fall som avgjordes av USA:s högsta domstol 1967.
S: Domstolen slog fast att ungdomar (barn och tonåringar) har samma rättigheter som vuxna när de anklagas för ett brott.
S: Ungdomar har rätt till en rättvis rättegång, t.ex. rätt till advokat, när de förhörs av polisen och när de ställs inför rätta.
S: Domstolens beslut i det här fallet var viktigt för barns rättigheter eftersom det slog fast att ungdomar har samma rättigheter som vuxna när de anklagas för brott, inklusive rätten till en rättvis rättegång.
S: Domare Earl Warren gjorde uttalandet att domstolens beslut i målet In re Gault skulle bli "Magna Carta för ungdomar".
S: Magna Carta är ett historiskt dokument som fastställde principen att alla, inklusive kungen, är underkastade lagen.
S: Hänvisningen till "Magna Carta för ungdomar" i samband med fallet In re Gault innebär att domstolens avgörande var så viktigt för barns rättigheter att det fastställde en grundläggande uppsättning principer som skulle gälla för ungdomar som anklagas för brott, i likhet med hur Magna Carta fastställde principer för rättsstatsprincipen i allmänhet.