Roe v. Wade | 1973 avgörande beslut av USA:s högsta domstol

Fallet började 1970 i Texas som en utmaning mot en lag som förbjöd alla typer av aborter om inte moderns liv var i fara. En gravid kvinna från Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), väckte talan mot Henry Wade, distriktsåklagare i Dallas County, i en federal domstol i Texas.

McCorvey påstod sig vara ensamstående och gravid och ville avbryta sin graviditet. Hon ville att det skulle göras på ett säkert sätt av en läkare, men sade att hon inte hade råd att resa utanför Texas. Hon kunde inte få en laglig abort i Texas eftersom hennes liv inte var i fara. I sin stämning hävdade hon att lagen i Texas kränkte hennes rätt till privatliv, som skyddades av det första, fjärde, femte, nionde och fjortonde tillägget. Roe tillade att hon stämde "för sig själv och alla andra kvinnor" i samma situation.

Fallet tog sig sakta fram till USA:s högsta domstol. Under tiden hade McCorvey fött sitt barn och ställt det till adoption.

I ett beslut med 7-2 röster ansåg domstolen att en kvinnas rätt till abort skyddas av hennes rätt till privatliv enligt det fjortonde tillägget. Beslutet gav en kvinna rätt att bestämma om hon vill göra abort eller inte under den första trimestern. Detta påverkade lagarna i 46 delstater.

Domare Harry Blackmun skrev majoritetsutlåtandet: "Vi... erkänner att vi är medvetna om abortkontroversens känsliga och känslomässiga natur, om de starka motsatta åsikterna, även bland läkare, och om de djupa och till synes absoluta övertygelser som ämnet inspirerar."

Den avvikande åsikten skrevs av domare William Rehnquist, som av flera skäl inte höll med majoritetsbeslutet.

• Han påpekade först att det inte fanns någon legitimerad kärande i målet, vilket var ett krav för att målet skulle kunna prövas. En legitim kärande skulle ha varit en kvinna som befann sig i första trimestern av sin graviditet vid någon tidpunkt när målet prövades. McCorvey (Jane Roe) uppfyllde inte detta krav och därför hade domen ingen tillämpning på fallet.
• Domstolen erkände en kvinnas rätt till abort enligt den allmänna "rätten till privatliv" från tidigare fall. Han hävdade dock att "en transaktion som denna knappast är 'privat' i den vanliga användningen av ordet".
• Majoritetsutlåtandet var vagt om den exakta platsen för rätten till privatliv i konstitutionen. Flera ändringar nämndes, men ingen av dem angavs särskilt innehålla rätten till privatliv. Ordet "privatliv" finns inte i konstitutionen.
• Ytterligare problem är att domstolen agerar som lagstiftare genom att dela in graviditeten i tre trimester och beskriva de tillåtna begränsningar som staterna kan göra. Han påpekade att 36 av 37 stater 1868, när det fjortonde tillägget antogs, hade lagar mot abort, däribland Texas: "Den enda möjliga slutsatsen av denna historia är att författarna inte hade för avsikt att det fjortonde tillägget skulle ta ifrån staterna makten att lagstifta i denna fråga."

Grunden för "rätten till privatliv" är en rättslig tolkning som kan spåras från det tidigare fallet Griswold v. Connecticut (1965). I detta banbrytande fall beslutade Högsta domstolen att en lag i Connecticut som förbjöd användning av preventivmedel stred mot rätten till privatliv, som finns i konstitutionen. Rätten till privatliv nämns dock inte direkt i konstitutionen. Högsta domstolen beslutade att rätten till privatliv impliceras av flera ändringar. År 1923 tolkade domstolen garantin om "frihet" i det fjortonde tillägget som en bred rätt till privatliv. Domare William O. Douglas förklarade att garantierna för rätten till privatliv hade penumbras (underförstådda rättigheter) "bildade av emanationer (ett flöde) från dessa garantier som bidrar till att ge dem liv och substans".

I sitt beslut använde sig domstolen av en graviditetsmodell med tre trimester. Under den första trimestern var abort säkrare för modern än förlossning. Resonemanget gick ut på att beslutet om huruvida man ska göra abort i det skedet borde överlåtas till modern att bestämma. Varje lag som ingrep mot aborter under den första trimestern skulle antas vara grundlagsstridig. Under den andra trimestern kunde lagar reglera abort endast för att skydda moderns hälsa. Under den tredje trimestern var det ofödda barnet livsdugligt och kunde därför leva på egen hand utanför moderns livmoder. Då kunde lagar begränsa eller förbjuda aborter om det inte var nödvändigt för att bevara moderns hälsa. Denna doktrin gällde fram till 1992, då Planned Parenthood v. Casey fick domstolen att nu basera lagligheten av en abort inte längre på trimester utan på fostrets livsduglighet.

Målet, Docket Number 19-1392,Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, et al. v. Jackson Women's Health Organizatione et al. började diskuteras den 1 december 2021.

Den 2 maj 2022 fick Politico ta del av ett läckt första utkast till majoritetsutlåtande skrivet av domare Samuel Alito som tyder på att Högsta domstolen är och kommer att upphäva Roe och Casey i ett väntande slutligt beslut i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Läckan förnyade också uppmaningarna till USA:s senat att anta lagstiftning som redan antagits av representanthuset för att kodifiera de rättigheter som skapats genom Roe innan Dobbs-beslutet formellt publiceras.

Den 24 juni 2022 upphävdes Roe v. Wade formellt av Högsta domstolen. Det officiellt offentliggjorda yttrandet var nästan identiskt med den läckta versionen från den 2 maj 2022. Eftersom chefsdomare Roberts "instämmer i domen" har resultatet satts som 5-4 eller 6-3 (tekniskt sett är det 6-3) och i båda fallen upphävdes Roe v. Wade i praktiken. Följande är yttrandena:

• Domare Alito avgav domstolens yttrande.

Följande instanser instämde i yttrandet

• Domare Thomas
• Domare Gorsuch - Det finns ingen direkt medverkan eller avvikande mening från domare Gorsuch. Genom hela yttrandet instämmer han i vissa av yttrandena och avstyrker vissa av de yttranden som domstolen lagt fram.
• Domare Kavanaugh

• Justice Barrett - Justice Barrett har inte lämnat in något yttrande tillsammans med dokumentet. Hon instämde bara i vad majoriteten skrev.

Delar domen (instämmer i utgången av situationen men har andra tankar om varför än majoriteten).

• Överdomare Roberts

Dissenting (inte överens och röstar mot majoriteten)

• Domare Kagan
• Domare Sotomayor
• Domare Breyer

Detta yttrande har nu gett de enskilda delstaterna makten över vilka lagar de vill ha om abort.

Domare Alito skrev

Roe var oerhört fel från början. Dess resonemang var exceptionellt svagt, och beslutet har fått skadliga konsekvenser. Roe och Casey har långt ifrån lett till en nationell lösning på abortfrågan, utan har snarare underblåst debatten och fördjupat splittringen.

Domarna Kagan, Sotomayor och Breyer förklarade i sitt avvikande yttrande följande

Med sorg - för denna domstol, men framför allt för de många miljoner amerikanska kvinnor som i dag har förlorat ett grundläggande konstitutionellt skydd - avstår vi från att rösta.

Under ett tal i Vita huset, som hölls strax efter att yttrandet publicerades, sade USA:s president Joe Biden bland annat följande:

...hälsan och livet för kvinnor i detta land är nu i fara... ...
Det är en sorglig dag för domstolen och för landet...

USA:s vicepresident Kamala Harris förklarade i en planerad briefing om framtiden för kvinnors mödravård att man måste vända om och hon förklarade i sin briefing:

Detta är en sjukvårdskris, för det förstår du: Miljontals kvinnor i Amerika kommer att gå till sängs i kväll utan tillgång till den sjukvård och reproduktiva vård som de hade i morse, utan tillgång till samma sjukvård eller reproduktiva vård som deras mödrar och mormödrar hade i 50 år.
 Detta är första gången i vår nations historia som en konstitutionell rättighet har tagits ifrån det amerikanska folket. Och vad är denna rättighet? - frågar sig kanske en del. Det är rätten till privatliv.