Gregg v. Georgia: Högsta domstolens 1976-beslut om dödsstraff

Gregg v. Georgia (1976) – Högsta domstolens avgörande som återinförde dödsstraffet under strikta rättssäkerhetsregler och formade USA:s moderna dödsstraffspraxis.

Författare: Leandro Alegsa

12-01-2026 22:05

Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina och Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) var en grupp viktiga mål som USA:s högsta domstol avgjorde tillsammans 1976. De gällde dödsstraffet i USA och hur delstater får tillämpa det utan att bryta mot konstitutionen.

Bakgrund

År 1972 hade domstolen i Furman v. Georgia funnit att sättet som Georgia och flera andra delstater tillämpade dödsstraffet var så godtyckligt att det stred mot åttonde tillägget om ”grymt och ovanligt straff”. Efter Furman slutade många delstater därför att verkställa dödsstraff och ändrade sina lagar om dödsstraff. Mellan 1972 och 1976 skedde praktiskt taget inga avrättningar i USA eftersom domstolens beslut hade skapat ett tillfälligt stopp och osäkerhet om vilka regelverk som var konstitutionella.

Vad målen handlade om

I de sammanförda målen prövade Högsta domstolen om nya delstatslagar, som införts för att rätta till problemen som identifierats i Furman, uppfyllde konstitutionens krav. Frågor som stod i centrum var bland annat:

Om delstaterna hade infört tillräckliga procedurregler för att undvika godtyckliga dödsdomar.
Om vissa straffprocessuella modeller, såsom mandatory death sentences (tvångsmässiga dödsstraff) eller brist på individuell prövning av omständigheter, stred mot åttonde och fjortonde tillägget.

Domstolens avgörande och resonemang

Högsta domstolen fann i Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida och Jurek v. Texas att delstaterna kunde återinföra dödsstraffet under förutsättning att lagarna innehöll särskilda skyddsåtgärder. Dessa krävde bland annat:

Bifurkation av rättegången i två skeden — ett rättegångsskede för skuld och ett särskilt skede för straffmätning (sentencing).
Guidande regler som tvingar domstolar och juryer att väga upp försvårande (aggravating) och mildrande (mitigating) omständigheter.
Automatisk överprövning av dödsdomar i överordnade domstolar för att minska risken för godtycklighet.

Domstolen ansåg att sådana skydd kunde göra dödsstraffet förenligt med konstitutionen eftersom de minskade risken för godtyckliga eller orättvisa dödsdomar.

Undantag: Woodson och Roberts

Samtidigt fann Högsta domstolen i Woodson v. North Carolina och Roberts v. Louisiana att vissa typer av lagar fortfarande var oförenliga med konstitutionen. I dessa fall ogillades obligatoriska dödsstraff — lagar som krävde dödsstraff utan möjlighet att väga individuella omständigheter — eftersom de förhindrade en individuell och rättvis prövning av varje åtalad.

Praktiska följder

Domen i Gregg gjorde det möjligt för delstater som infört de skydd som domstolen krävde att återuppta dödsstraffsrättsprocesser och verkställigheter. Beslutet markerade slutet på det praktiska moratoriet efter Furman, även om alla delstater inte omedelbart återupptog avrättningar. Beslutet innebar också att varje delstatslag måste vara utformad för att ge den enskilde en individuell prövning och tydliga riktlinjer för straffmätning.

Betydelse och fortsatt debatt

Gregg v. Georgia är en central punkt i den amerikanska dödsstraffsjuridiken eftersom det fastställde de procedurgarantier som krävs för att staten ska få tilldela dödsstraff utan att bryta mot konstitutionen. Beslutet löste inte men skapade en rättslig ram som fortfarande styr debatten om dödsstraffets rättssäkerhet. Frågor som fortsätter att vara omdebatterade är bland annat rätten till rättvis process, risk för felaktiga domar, ojämlik tillämpning mellan olika delstater och etiska aspekter av dödsstraffet.

Sammanfattningsvis slog Högsta domstolen 1976 fast att dödsstraff kan vara förenligt med den amerikanska konstitutionen om staterna tillämpar det enligt de skydd och procedurer som angetts i besluten. Samtidigt förblev obligatoriska dödsstraff och andra former som hindrade individuell prövning otillåtna.

Historia: Furman mot Georgia

Gregg-fallet inträffade på grund av ett annat fall i Högsta domstolen, Furman mot Georgia, som domstolen avgjorde 1972. I detta fall hävdade tre olika män som hade dömts till döden att Georgia gav dem ett grymt och ovanligt straff. Detta strider mot det åttonde tillägget till konstitutionen, som gör grymma och ovanliga bestraffningar olagliga.

Högsta domstolen höll med om att när Georgia dömde dessa tre män till dödsstraff bröt staten mot det åttonde tillägget. Olika domare i Högsta domstolen ansåg att Georgias dödsstraff var "grymt och ovanligt" av olika skäl.

Dödsstraffet var "godtyckligt"

Vissa domare ansåg att Georgias användning av dödsstraffet var godtycklig. Detta innebar att Georgias domstolar gav dödsstraff till vissa personer och inte till andra, även när de begått samma brott, utan någon god anledning.

Här är ett exempel på godtyckligt straff: Tjugo personer i tjugo olika delar av Georgia begår ett mord. De ställs inför rätta i tjugo olika domstolar. Några få får dödsstraff och resten hamnar i fängelse. Det finns ingen juridisk anledning till varför vissa personer fick dödsstraff och de andra inte. Eftersom det inte finns någon bra anledning till varför vissa människor fick dödsstraff och andra inte, är detta straff godtyckligt.

Dödsstraffet var "diskriminerande"

Andra domare ansåg att Georgias användning av dödsstraffet var diskriminerande. De skrev att svarta åtalade tycktes ha större sannolikhet att få dödsstraff än vita. Detta skulle strida mot det fjortonde tillägget, som säger att staterna måste ge alla människor "lika skydd av lagarna". Om en viss grupp, t.ex. svarta människor, är mer benägna att få dödsstraff bara på grund av sin ras, behandlas de inte lika enligt lagarna.

Dödsstraffet stoppar

Efter Furman slutade alla stater att tillämpa dödsstraffet så att de kunde ändra sina lagar om dödsstraff. De ville att dessa nya lagar skulle garantera att dödsstraffet inte skulle ges på ett godtyckligt eller diskriminerande sätt. I början av 1975 hade trettio delstater antagit nya dödsstrafflagar som de trodde skulle tillfredsställa Högsta domstolen och låta dem använda dödsstraffet på ett konstitutionellt sätt.

Bakgrund till ärendet

Gregg började som fem separata fall i fem olika stater: Gregg mot Georgia, Proffitt mot Florida, Jurek mot Texas, Woodson mot North Carolina och Roberts mot Louisiana.

Efter Furman-beslutet ändrade delstaterna Georgia, Florida, Texas, North Carolina och Louisiana sina lagar om dödsstraff för att följa Högsta domstolens beslut i Furman. Efter detta dömdes de fem anklagade i dessa fall - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson och Stanislaus Roberts - var och en för mord. Alla dömdes till döden. Varje svarande överklagade till sin delstats högsta domstol. Var och en av de fem delstaternas högsta domstolar ansåg att dödsdomarna var rättvisa och lagliga.

Därefter bad de anklagade USA:s högsta domstol att avgöra om deras dödsdomar var författningsenliga. I Furman hade domstolen slagit fast att dödsstraffet ibland var ett grymt och ovanligt straff. Dessa fem anklagade bad Högsta domstolen att avgöra att dödsstraffet alltid var ett grymt och ovanligt straff. Om domstolen dömde på detta sätt skulle det göra dödsstraffet konstitutionsstridigt i hela USA. Dödsstraffet skulle vara olagligt i alla delstater i landet.

Högsta domstolen gick med på att höra fallen, men slog ihop dem till ett enda fall. Detta enda fall brukar kallas Gregg v. Georgia, eftersom hela namnet på fallet är mycket långt.

Juridiska frågor

USA:s högsta domstol försökte besvara några juridiska frågor i Gregg. De viktigaste var:

Bryter dödsstraffet alltid mot det åttonde och fjortonde tillägget? Är det alltid ett grymt och ovanligt straff?

Om inte, vilka lagar måste delstaterna ha för att skydda svarandes rättigheter? Vad måste staterna inkludera i sina lagar för att se till att de inte använder dödsstraffet på ett grymt och ovanligt sätt?
Domstolen planerade att använda de nya dödsstraffslagarna i Georgia, Florida, Texas, North Carolina och Louisiana som exempel.

Fastställde dessa lagar regler för vem som kunde få dödsstraff och varför? Var dessa regler rättvisa och lagliga?
Skulle dessa regler säkerställa att dödsstraffet inte används på ett grymt, ovanligt eller orättvist sätt?

Beslut

Domstolen beslutade med 7-2 röster att dödsstraffet inte alltid är ett grymt och ovanligt straff. (De två domare som inte höll med, William Brennan och Thurgood Marshall, hade redan i Furman sagt att de ansåg att dödsstraffet alltid är grymt och ovanligt.)

Domstolen fastställde två regler som delstaternas lagar måste innehålla för att säkerställa att deras lagar om dödsstraff är konstitutionella:

Det måste finnas objektiva kriterier för när staten kan och inte kan använda dödsstraffet. Alla dödsdomar måste omprövas av appellationsdomstolar. Dessa domstolar hjälper till att se till att varje dödsdom baseras på objektiva kriterier (som fakta och bevis).
Dödsdomar får inte vara obligatoriska (obligatoriska för alla som begår ett visst brott). Varje domare eller jury måste kunna avgöra om den enskilda åtalade förtjänar dödsstraff. När domaren eller juryn beslutar detta måste de kunna tänka på saker som detaljer om den enskilda svarandens brott och deras beteende.

Domstolen sade särskilt att Georgias, Floridas och Texas nya lagar om dödsstraff uppfyllde dessa krav. Detta innebar att lagarna var författningsenliga och att dessa delstater kunde återgå till att avrätta människor.

Domstolen ansåg att North Carolinas och Louisianas nya lagar inte uppfyllde kraven eftersom de gjorde dödsstraffet obligatoriskt (krävs i alla fall) för vissa brott. Detta innebar att dessa lagar fortfarande var grundlagsstridiga.

Betydelse

Högsta domstolens dom i Gregg-målet var viktig av flera skäl:

Den klargjorde att dödsstraffet skulle förbli lagligt i Förenta staterna.

Den fastställde dock regler för hur dödsstraffet skulle utdömas.
Den har också lagt till extra skydd för svarande.

Det gjorde det möjligt för stater att börja använda dödsstraff igen.

Relaterade sidor

Frågor och svar

F: Vilka var de fem viktiga fall som avgjordes av USA:s högsta domstol 1976?

S: De fem viktiga fall som avgjordes av USA:s högsta domstol 1976 var Gregg mot Georgia, Proffitt mot Florida, Jurek mot Texas, Woodson mot North Carolina och Roberts mot Louisiana, 428 U.S. 153 (1976).

Fråga: Vad hade dessa fall att göra med?

S: Dessa fall hade att göra med dödsstraff i USA - närmare bestämt om delstaterna kunde använda dödsstraff (dödsstraff) eller inte, men bara om de följde vissa regler som domstolen fastställt för att inte bryta mot USA:s konstitution genom att utdela ett grymt och ovanligt straff.

Fråga: När slutade alla stater att använda dödsstraff?

S: Alla delstater slutade använda dödsstraffet efter ett beslut från 1972 från domstolen som slog fast att Georgias användning av dödsstraffet vid den tidpunkten var författningsstridig.

F: Hur länge har det inte förekommit några avrättningar i Förenta staterna?

S: Det förekom inga avrättningar i USA mellan 1972 och 1976 eftersom alla stater slutade använda dödsstraffet och ändrade sina lagar i enlighet med detta.

F: Vad gjorde det klart för staterna att de kunde börja använda dödsstraffet igen?

S: Staterna fick klart för sig att de kunde börja använda dödsstraffet igen när Gregg mot Georgia slog fast att Georgias nya lag om dödsstraff var konstitutionell och gav dem tillstånd att avrätta Troy Leon Gregg - vilket innebar att alla tillfälliga stopp för avrättningar som fanns vid den här tiden i hela USA upphörde.

F: Vem var Troy Leon Gregg?

S: Troy Leon Gregg var en person som hade dömts till döden enligt Georgias nya lag som hade ansetts vara konstitutionell i Gregg v. Georgia - vilket gjorde det möjligt att återigen tillåta avrättningar i hela Amerika efter en period då inga avrättningar hade ägt rum på grund av att delstaternas lagar hade ändrats i enlighet med detta sedan 1972.

Sök