Jury nolltydning

Med juryförnekelse menas ett medvetet och avsiktligt ignorerande av bevis eller en vägran att tillämpa lagen i enlighet med juryns instruktioner. En jury kan tycka att tillämpningen av lagen är orättvis, orättvis eller omoralisk på något sätt. Eller så vill de kanske "sända ett budskap" om någon social fråga. Juryförnekande är inte en juridisk funktion för en jury och anses vanligtvis inte vara förenligt med juryns skyldighet att döma ett fall utifrån fakta och lag.

Det är uppenbart att juryn har befogenhet att ogiltigförklara ett beslut. Men om de har rätt att ogiltigförklara är en annan fråga. När domen "icke skyldig" väl har avkunnats gäller dubbelbestraffning och den tilltalade kan inte ställas inför rätta igen. Om en domare får reda på att en jurymedlem har för avsikt att ogiltigförklara domen har domaren rätt att avsätta denna jurymedlem. Vanligtvis informeras inte jurymedlemmarna av domstolen om att de har befogenhet att ogiltigförklara domen. Det har både goda och dåliga sidor. Domare är rädda för att om de berättar det för jurymedlemmarna skulle de få en juryanarki med jurymedlemmar som gör vad de vill. Men ogiltigförklaring av juryn kan ge värdefull återkoppling och kan ibland göra nytta om den används klokt.

Historia

Jury nolllification går tillbaka till början av jurysystemet i England, som fastställdes i Magna Carta år 1215. Praktiken kom till USA under kolonialtiden. Det fall som anses vara prejudicerande för juryförnekande i USA är fallet John Peter Zenger år 1735. Han ställdes inför rätta för uppviglande förtal. Zenger hade kritiserat guvernören i sin tidning The Weekly Journal. Guvernören försökte göra allt han kunde för att försäkra sig om en fällande dom och lät till och med utesluta Zengers advokater ur advokatsamfundet för att hindra honom från att få juridiskt ombud. Men juryn vägrade att fälla honom och gick emot domarens order.

Diskriminerande frikännande

Förutom en historia av juryförnekande i USA finns det också en historia av diskriminerande frikännanden. Ett exempel på diskriminerande frikännande är när juryförnekande används för att straffa kvinnliga våldtäktsoffer genom att låta våldtäktsmännen gå fria. Detsamma gäller kvinnliga offer för våld i hemmet. Enligt studier i ämnet kan "lämpligheten" av ett kvinnligt offers beteende i rätten ha stor betydelse för hur en jury kommer att agera. Ett annat exempel är fallet Rodney King 1991. King var en afroamerikansk man som blev misshandlad av poliser på videoband. Juryn frikände poliserna från att ha misshandlat honom trots att de tittade på videon i rätten.

Argument mot ogiltigförklaring av juryn

Juryförnekande kan vara ett sätt för en jury att uttrycka sina egna fördomar och fördomar. Exempel på detta är vita juryer som tillämpar Jim Crow-lagarna på svarta anklagade samtidigt som de låter vita anklagade som begått rasistiska brott mot svarta gå fria. Det kan också verka orättvist att låta en anklagad gå fri för att ha begått samma brott medan en annan anklagad döms, bara för att en jury beslutat att upphäva lagen. Detta ifrågasätter begreppet lika skydd enligt det fjortonde tillägget.

I Högsta domstolens beslut Sparf v. United States från 1895 slog domstolen fast att domare inte var skyldiga att informera jurymedlemmar om juryfrihet. Beslutet sa inte att domare inte kunde berätta för jurymedlemmar om ogiltigförklaring eller att jurymedlemmar inte hade den befogenheten. De sa bara att domare inte var skyldiga att berätta för jurymedlemmar. Detta ledde till att det nu är vanligt att domare i USA bestraffar försvarsadvokater som på något sätt försöker lägga fram ett argument för ogiltigförklaring.

Argument för ogiltigförklaring av juryn

När en jury låter skyldiga personer gå fria kallas det för juryförnekelse. När en åklagare beslutar att inte åtala en skyldig person för ett brott kallas det "åklagarens skönsmässiga bedömning". Åklagare är jurister medan jurymedlemmar inte är det. Åklagare är dock också politiker och kan fatta politiskt motiverade beslut eller vara korrupta. Domare instruerar ofta en jury att avge ett domslut baserat på sakens och inte på lagens fördelar. Men ett argument är att juryn har ett ansvar att besluta om de anser att lagen är felaktig i ett visst fall.

En person som överreagerar när han eller hon ser någon begå ett brott kan själv vara skyldig till ett brott. Om till exempel ett barn dödas av en rattfyllerist och pappan sedan dödar rattfylleristen kan pappan enligt lagen vara skyldig till mord. Samma sak gäller om en man ser någon som begår ett sexuellt övergrepp på hans fru eller dotter och slår ihjäl angriparen (i många jurisdiktioner). En jury består av människor som bor i ett samhälle. De kan besluta att låta någon gå fri om de anser att det är säkert att göra det.

Relaterade sidor

Rättegång med jury
Rättsligt upphävande
Trier av fakta

Frågor och svar

F: Vad är jury nullification?

S: Jury nullification är när en jury avsiktligt ignorerar bevis eller vägrar att tillämpa lagen enligt vad som förklaras i juryinstruktionerna.

F: Varför skulle en jury ägna sig åt nullifiering?

S: En jury kan känna att tillämpningen av lagen är orättvis, orättfärdig eller omoralisk på något sätt eller kan vilja "skicka ett budskap" om någon social fråga.

F: Är jury nullification lagligt?

S: Nej, det är inte en juridisk funktion för en jury och anses vanligtvis inte vara förenligt med juryns skyldighet att bedöma ett fall utifrån fakta och lag.

F: Har juryn befogenhet att ogiltigförklara?

S: Ja, det är uppenbart att juryer har rätt att ogiltigförklara.

F: Har juryn rätt att ogiltigförklara?

S: Det är en annan fråga om de har rätt att ogiltigförklara. När en icke-skulddom har avkunnats gäller dubbelbestraffning och den tilltalade kan därför inte ställas inför rätta igen. Om en domare får kännedom om att en jurymedlem har för avsikt att upphäva domen har domaren rätt att avlägsna jurymedlemmen.

F: Brukar domstolen tala om för jurymedlemmarna att de har rätt att ogiltigförklara domen?

S: Nej, domstolen brukar inte upplysa jurymedlemmarna om att de har rätt att ogiltigförklara domen. Domare är rädda att om de berättade det för jurymedlemmarna skulle de få anarki i juryn och jurymedlemmarna skulle göra vad de ville.

F: Är en ogiltigförklaring av en jury någonsin användbar?

S: Ja, jury nullification kan ge värdefull feedback och är ibland användbart om det används på ett klokt sätt.