Mirandavarningen

Bakgrund

Brottslighet

I Miranda mot Arizona erkände en man vid namn Ernesto Miranda att han hade våldtagit och mördat en 17-årig flicka. Miranda dömdes och sattes i fängelse. Han och hans advokater överklagade dock sin fällande dom ända till Högsta domstolen. De hävdade att Mirandas bekännelse inte borde ha använts som bevis eftersom:

• Polisen berättade aldrig att han hade rätt till en advokat.
• Polisen berättade aldrig för honom att han hade "rätten att tiga" (rätten att vägra svara på frågor). Detta kallas "rätten att inte vittna mot sig själv" (rätten att inte säga något som kan bevisa att du har begått ett brott). Den skyddas av det femte tillägget.

Högsta domstolens dom

Det sjätte tillägget skyddar rätten till en advokat, men Högsta domstolen hade nyligen fattat två viktiga beslut om denna rättighet. År 1963 beslutade domstolen i Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), att alla som åtalas för ett brott har rätt till en advokat. Om personen inte kunde betala för en advokat var staten tvungen att tilldela honom eller henne en gratis advokat. Året därpå beslutade domstolen i ett annat banbrytande fall, Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964), att alla som misstänktes för ett brott hade rätt att ha en advokat med sig medan polisen förhörde dem.

Högsta domstolen beslutade att polisen fick Mirandas bekännelse genom att ignorera hans rättigheter och upphävde Mirandas fällande dom. (Miranda ställdes inför rätta igen, och även utan erkännandet som bevis dömdes han igen.)

Domstolen beslutade också att polisen måste se till att misstänkta personer känner till och förstår sina rättigheter innan de förhörs. Polisen måste särskilt ge en "Miranda-varning" som talar om för misstänkta att de har dessa rättigheter:

• Rätten att vägra svara på frågor ("rätten att tiga").
• Rätten att få en advokat (inklusive en offentlig försvarare - en gratis advokat om den misstänkte inte kan betala för en advokat).

Polisdetektiver läser Miranda-rättigheterna för en brottsling på flykt (1984)

Grundläggande Miranda-varning

Ett exempel på en Miranda-varning som ofta används i USA är följande:

"

Du har rätt att tiga. Allt du säger kan och kommer att användas mot dig i en domstol. Du har rätt till en advokat. Om du inte har råd med en advokat kommer en advokat att utses för dig. Förstår du dessa rättigheter så som jag har läst upp dem för dig?

"

Många människor över hela världen känner till dessa ord från TV och tänker på detta som "Miranda-varningen". Det finns dock inte en enda version av Miranda-varningen. Olika människor, polismyndigheter och stater använder olika ord. Högsta domstolen har sagt att orden kan ändras, så länge de fyra grundläggande delarna av varningen finns kvar. På enkel engelska är de följande:

1. Den misstänkte har "rätt att tiga". Han eller hon behöver inte säga något och kan vägra att svara på frågor.
2. Allt den misstänkte säger som har med brottet att göra kan användas som bevis i domstolen för att bevisa hans eller hennes skuld.
3. Den misstänkte har rätt till en advokat.
4. Om den misstänkte inte kan betala för en advokat har han eller hon ändå rätt till en advokat. Domstolen kommer att tilldela dem en kostnadsfri advokat.

Olika versioner

Det finns minst 945 olika versioner av Miranda-varningen bara på engelska. Vissa versioner varnar icke-medborgare för deras rätt att kontakta sitt lands konsulat innan förhöret fortsätter. Vissa försöker göra varningen lättare att förstå för ungdomar eller personer med inlärningssvårigheter, intellektuella funktionshinder eller psykiska sjukdomar. Vissa kan be den misstänkte att bekräfta att han eller hon förstår varningen. Studier har dock visat att personer i dessa grupper i själva verket ofta har ännu svårare att förstå de "enklare" versionerna.

Miranda-varningen har också varit tvungen att översättas till många olika språk. Många olika polismyndigheter har kort som visar varningen på olika språk. Andra använder översättare för att ge varningen.

När den används

Enligt lagen måste polisen ge en misstänkt en Miranda-varning innan de börjar förhöra honom eller henne. Om de inte gör det och den misstänkte ger ett erkännande kan detta erkännande senare ogiltigförklaras i domstol. Detta innebär att en domstol kan besluta att erkännandet inte kan användas som bevis i en rättegång. Ett erkännande kan också ogiltigförklaras om polisen gav en Miranda-varning, men gav den på fel sätt eller inte försäkrade sig om att den misstänkte förstod den. (Detta diskuteras mer i avsnittet "Problem").

För att Miranda-rättigheterna ska vara en fråga vid en rättegång måste sex saker vara uppfyllda:

1. Den misstänkte gav polisen vittnesmål under ett förhör
2. Detta bevismaterial var information - något som den misstänkte sa till polisen (inte en sak, som kläder eller ett blodprov).
3. Den misstänkte gav detta vittnesmål medan han eller hon var i polisens förvar (arresterad eller inte fick lämna polisen).
4. Den misstänkte gav detta vittnesmål under ett polisförhör
5. Den misstänkte visste att de personer som förhörde honom var poliser.
6. Staten använder den misstänktes bekännelse under en brottmålsrättegång.

Om dessa sex saker är sanna måste åklagaren bevisa det:

• Den misstänkte fick en Miranda-varning;
• Den misstänkte förstod sina Miranda-rättigheter.
• Den misstänkte beslutade att inte utnyttja sina Miranda-rättigheter.

Om åklagaren inte kan bevisa alla dessa saker kan erkännandet ogiltigförklaras.

Problem med Miranda-varningen

Komplexitet

Studier av många olika versioner av Miranda-varningen har visat att de flesta av dem är komplicerade. Ju mer komplicerad Miranda-varningen är, desto svårare är den att förstå.

I en studie från 2008 undersöktes till exempel hur komplexa meningarna var i en genomsnittlig Miranda-varning. De fann en "sentence complexity"-poäng på 48,96 - vilket innebär att meningarna var lika komplicerade som instruktionerna på USA:s skatteformulär. I vissa av varningarna var informationen om Mirandas rättigheter mer komplex än en lärobok i bokföring på universitetsnivå.

Vissa områden har "förenklade" versioner av Miranda-varningen. Forskare har dock funnit att dessa versioner inte alltid är lättare att förstå. En person måste ha läs- och språkkunskaper på gymnasienivå för att förstå vissa av dem.

I en studie av 560 olika engelska versioner av Miranda-varningen fann forskarna att en person måste ha läskunskaper i sjunde klass för att förstå de enklaste versionerna. För att förstå de mest komplicerade Miranda-varningarna skulle en person behöva en utbildning på doktorandnivå (den högsta utbildningsnivå man kan få vid ett universitet).

Missförstånd

Enligt American Psychological Association är människor så vana vid att höra Miranda-varningen på tv att de tror att de förstår sina rättigheter. Enligt en studie av Richard Rogers från 2011 förstår dock många människor inte sina Miranda-rättigheter eller har felaktiga uppfattningar om dem. Rogers fann till exempel att 31 procent av de åtalade som väntade på rättegångar i Texas och Oklahoma inte förstod sin rätt att tiga. De trodde att om de inte svarade på frågor skulle domstolen använda det som bevis på deras skuld. Rogers fann också att 36 % av högskolestudenterna trodde samma sak.

Andra studier har visat att de flesta ungdomar (barn och tonåringar) - och många vuxna - inte förstår sina rättigheter tillräckligt bra för att kunna avgöra när de ska använda dem och när de ska avstå från dem (inte använda dem). I en studie bad en forskare till exempel ungdomar och vuxna att upprepa Miranda-varningen med egna ord. Forskaren bad dem också att definiera sex av de viktigaste orden i Miranda-varningen, som "konsultera", "utse" och "advokat". Slutligen testade forskaren om de kunde förstå olika versioner av Miranda-varningen. Han fann följande:

• Endast en av fem ungdomar (20,9 %) förstod alla fyra delarna av Miranda-varningen. Drygt två av fem vuxna gjorde det (42,3 %).
• Över hälften av ungdomarna (55,3 %) och nästan en fjärdedel av de vuxna (23,5 %) förstod inte minst en av de fyra delarna av varningen.
• Ungdomar som inte förstod sina rättigheter var mer benägna att avstå från dem (inte använda dem).
• Fattigare barn var mest benägna att avstå från sina rättigheter.

Ungdomar

Ingen dom i Högsta domstolen eller federal lag har någonsin sagt att barn måste ha en förälder eller en advokat med sig när de förhörs. Omkring 12 delstater har valt att lägga till extra skydd för ungdomar i sina delstater, som att inte låta ungdomar avstå från sina Miranda-rättigheter utan att en förälder eller vårdnadshavare är närvarande. De flesta stater har dock inte gjort detta. Detta innebär att i de flesta stater kan ungdomar avstå från sina rättigheter på egen hand.

"	Jag är polis, din motståndare och inte din vän. - Från och med Missouris "McMillian-varning", en Miranda-varning som utformats för ungdomar.	"

I en berömd studie som Richard Rogers och andra gjorde 2008 granskades Miranda-varningar som var avsedda att vara förenklade versioner för ungdomar. Han fann att dessa varningar var längre än de icke förenklade versionerna; vissa hade så många som 526 ord. För att förstå dem krävdes också högre läsnivåer och förmågor än vuxenversionerna.

En annan studie från 2013 visade att 16- och 17-åringar som anklagas för ett brott nästan alltid avstod från sina Miranda-rättigheter. De avstod från sina rättigheter i 93 % av fallen, medan vuxna avstod från sina rättigheter i 80 % av fallen. Särskilt när ungdomar avstår från sina rättigheter och går med på att prata med polisen utan en advokat är det mycket mer sannolikt att de erkänner något som de egentligen inte har gjort. Om man tittar på personer som visat sig vara oskyldiga har studier visat att en tredjedel till två femtedelar av de osanna erkännandena kom från ungdomar. Polisen fick nästan 7 av 10 av dessa falska erkännanden från barn i åldern 15 år och yngre.

I en rapport från American Bar Association föreslås denna version av Miranda-varningen för ungdomar:

"

(1) Du har rätt att tiga. Det innebär att du inte behöver säga något. (2) Allt du säger kan användas mot dig i rätten. (3) Du har rätt att få hjälp av en advokat. (4) Om du inte kan betala en advokat kan domstolen skaffa dig en gratis. (5) Du har rätt att när som helst avbryta den här intervjun. (6) Vill du ha en advokat? (7) Vill du prata med mig?

"

Språk

Att översätta Miranda-varningen till andra språk ger upphov till särskilda problem. Det har förekommit många fall där misstänkta personers erkännanden har ifrågasatts och förkastats i domstol på grund av problem med att ge Miranda-varningen på andra språk. Sedan 1993 har det till exempel förekommit rättegångar om:

• Misstänkta som talar arabiska, kantonesiska, dinka, koreanska, mandarin, kinesiska, somaliska och spanska ges Miranda-varningar på engelska.
• Misstänkta som talar spanska och brasiliansk portugisiska fick skriftliga Miranda-varningar som inte översattes korrekt.
• Polisen använde översättare som gjorde misstag, inte visste hur juridiska ord skulle översättas eller som helt enkelt inte talade den misstänktes språk särskilt bra.
• Polisen använde sig av översättare som inte alls talade den misstänktes språk.

Miranda-varningen är också svår att översätta till vissa språk. Alla språk har inte ord för samma idéer som engelska. Amerikanskt teckenspråk har till exempel inga tecken för juridiska ord som "rättigheter".

En genomsnittlig Miranda-varning har lika komplicerade meningar som denna skatteblankett.

Relaterade sidor

• Miranda mot Arizona
• Femte tillägget till Förenta staternas författning (skyddar rätten att tiga).
• Sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution (skyddar rätten till en advokat).
• Gideon v. Wainwright (skyddar rätten att få en advokat för alla brottsanklagelser, gratis om det behövs).
• Escobedo v. Illinois (skyddar rätten att få en advokat när man förhörs av polisen).